№ 09АП-71516/2019

Дело № А40-108432/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  и АО «Оборонэнерго»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-108432/2019, принятое по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***>) к АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>), третьему лицу ФКПУ «УЗКС МО РФ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, ФИО3 по доверенности от 24.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 045 427, 96 руб. и неустойки в размере 25 045 427, 96 руб.

Решением от 07 октября 2019 года по делу № А40-108432/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неосновательное обогащение в размере 19 755 920  руб. 48 коп., в остальной части удовлетворения искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о праве истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не соответствуют действительным обстоятельствам дела 

Представители истца и ответчика  доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ДГЗ-П-30/12от 10.10.2013, для исполнения  которого,  06.12.2013 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1, в соответствии с п. 23 которого  объектом является военный городок № 6 "Северный", расположенный по адресу: 

<

...> (шифр П-30/12). 

Согласно п. 3.2 договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 в цену договора, в том числе включена стоимость технологических подключений (присоединений) к источникам энергоснабжения. 

Во исполнение договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства, в том числе и на технологическое присоединение к источникам энергоснабжения.

Впоследствии 07.08.2014 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Плательщик, истец), АО "Оборонэнерго" (Сетевая организация, ответчик) и ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) заключен договор № 192-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту: "Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>. 

Целью Договора является физическое подключение энергопринимающих устройств Заказчика, а именно - «Обустройство военного городка № 6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ. 

В соответствии с договором № 192-14-ТП от 07.08.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 045 427,96 руб. для технологического присоединения энергопотребляющих устройств Заказчика по указанному адресу к электрическим сетям АО «Оборонэнерго». 

Перечисленные истцом денежные средства являются целевыми и направлены на технологическое присоединение принадлежащих Заказчику энергопринимающих устройств. 

В силу п. 4 договора № 192-14-ТП от 07.08.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего Договора. 

Согласно п. 5 договора № 192-14-ТП от 07.08.2014 датой исполнения обязательств по Договору считается дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения или дата направления Сетевой организацией Заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения энергопринимающих устройств Заказчика.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, а именно, не обеспечил возможность фактического подключения энергетических установок Заказчика -«Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в обусловленном договоре объеме, а именно: в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ. 

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору № 192-14-ТП от 07.08.2014 между ответчиком и Заказчиком не подписан, обязательства АО "Оборонэнерго" по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика не исполнены. 

Таким образом цель, для которой заключался договор № 192-14-ТП от 07.08.2014, не достигнута, услуги Заказчику не предъявлялись, в связи с чем Стороны не получили тот результат, на который рассчитывали при заключении договора. 

31.03.2017 от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес истца поступило уведомление №21/01-4561 от 13.03.2017  об отказе от исполнения договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-164343/2017 требования ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ №14»), возникшие из договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 в размере 1 206 103 983,93 руб. включены в реестр требований кредиторов истца в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Договор субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 на строительство объекта недвижимости по адресу технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, для исполнения которого заключен договор технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014, расторгнут.

 При регулировании отношений, возникающих при проведении процедур банкротства юридических лиц, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ являются специальными и предусматривают конкурсному управляющему возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнение договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. 

Договор № 192-14-ТП от 07.08.2014 не исполнен в полном объеме, дальнейшее исполнение договора, ввиду вышеизложенного, препятствует восстановлению платежеспособности истца, что в совокупности предоставляет право конкурсному управляющему отказаться от договора № 192-14-ТП от 07.08.2014 в соответствии с Законом о банкротстве. 

В связи с данными обстоятельствами, а также исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика заявление №85-МЭТС от 23.01.2019 об отказе от исполнения договора № 192-14-ТП от 07.08.2014, который получен ответчиком 05.02.2019, в связи с чем, договор № 192-14-ТП от 07.08.2014 является расторгнутым. 

Поскольку обязательства АО «Оборонэнерго» по договору № 192-14-ТП от 07.08.2014 не исполнены, возможность подключения электропотребляющих устройств Заказчика к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в объеме, предусмотренном договором, а именно: реальная возможность подключения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ не обеспечена, а денежные средства за выполнение данной услуги истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в размере 25 045 427 руб. 96 коп. 

Поскольку претензия направленная в адрес ответчика  с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 25 045 427 руб. 96 коп. оставлена без удовлетворения  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  договор исполнен в части подготовки и выдачи АО «Оборонэнерго» технических условий заявителю, их согласования, осуществления строительного контроля, выполнения проектно-изыскательских работ, ответчиком в связи с исполнением договора понесены фактические расходы, а именно: расходы по осуществлению строительного контроля, в том числе заработная плата и страховые взносы с заработной платы в сумме 71 420,48 руб. и затраты с подрядной организацией в рамках исполнения договора № 192-14-ТП от 07.08.2014 в сумме 5 218 087 руб., в подтверждение представлены надлежащие, достаточные доказательства, пришел к выводу что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части  19 755 920  руб. 48 коп.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что  мероприятия со стороны ФКПУ «УЗКС МО РФ» в соответствии с условиями Договора и техническим заданием не выполнены, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Заявителя, правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде начисления неустойки в размере 25 045 427, 96 руб. за нарушение условий Договора и отказал в удовлетворении указанной части требований.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (допуск на территорию космодрома не был предоставлен в период, когда мероприятия были запланированы по производственной программе).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для привлечения АО "Оборонэнерго" к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение условий Договора в связи с наличием просрочки ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"  (заказчик) по договору № 192-14-ТП  от 07.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту: "Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 го делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного да Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вопреки позиции ответчика, что у истца отсутствует коммерческий интерес к результату исполнения Договора, а также прибыль по заключенному Договору, требование о возврате аванса ведет к неосновательному обогащению (сбережению) истца за счет средств своих контрагентов и убыткам не только кредитора (ответчика), но выгодоприобретателя по Договору - Минобороны России подлежат отклонению, так как Министерство Обороны Российской Федерации участником договора технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014 не является.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имел интерес в осуществлении авансового платежа и заключении договора технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014 с ответчиком, поскольку выгодоприобретателем по договору технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014 являлся именно истец поскольку договор технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014 заключался ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  во исполнение по договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013  и сдаче работ с технологическим присоединением энергопотребляющих устройств к электросетям АО «Оборонэнерго». Таким образом, наличие экономического интереса не исключает того, что акт технологического присоединения не может быть подписан ФКП «УЗКС МОРФ», поскольку это лицо и принимает все работы по строительству военного городка 6 «Северный», расположенного по адресу: 

<

...>.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-108432/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.