АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7347/2015

02 октября 2024 года

город Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,  

судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель   индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от   19.01.2024, копия диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО4 - представитель  

 индивидуального предпринимателя  ФИО5,  доверенность № 50 от 02.09.2021,  

представитель ФИО6, доверенность № 42 от  30.07.2024, копия диплома, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по делу № А54-7347/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец,  ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроектЭкспертиза» (далее - ООО «СтройПроектЭкспертиза») об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с  кадастровым номером 62:29:0060032:5 площадью 4 664,1 кв.м, расположенным по  адресу: 

<

...>, необходимого для прохода и проезда к  объектам недвижимости истца.  

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публично-правовое образование «Рязанская область» в лице Министерства  земельных и имущественных отношений Рязанской области, закрытое акционерное  общество Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее - ЗАО  ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,  общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной  аппаратуры», индивидуальный предприниматель ФИО7  (далее - ИП ФИО7), Управление градостроительства и архитектуры  администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), Государственное бюджетное  учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (далее -  ГБУ РО «ГАРО»), Главное архивное управление Рязанской области, муниципальное  унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие  тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС»), религиозная организация «Свято -  Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской  Православной Церкви (Московский Патриархат)», Государственная инспекция по  охране объектов культурного наследия Рязанской области.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7,  Рязанская область в лице Минимущества Рязанской области (далее - МИЗО),  

ИП ФИО5, ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»,  

ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», Администрация города Рязани,  индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный  предприниматель ФИО9, ФИО10;  произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО  «СтройПроектЭкспертиза» на надлежащего ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11);  произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО11 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6); произведена замена  ненадлежащего ответчика ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» на  надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО12  (далее - ИП ФИО12).  

В ходе производства по делу истец после неоднократных уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) просил установить право ограниченного бессрочного  пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему  земельному участку и зданию, расположенным по адресу: г. Рязань, Московское  

шоссе, д. 6, по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта  ФИО13 № 0709-20 от 24.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 исковые  требования ИП ФИО3 удовлетворены частично с установлением для него  права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:884, 62:29:0060032:24  и 62:29:0060032:369, расположенных по адресу: 

<

...>  (Железнодорожный округ), предусматривающего проход граждан и проезд  автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39 и  зданию нейтрализации общей площадью 601,3 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...>, от дорог общего пользования по Заводскому  проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с  кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО ТД «Рязанский завод  автомобильной аппаратуры»), далее по земельному участку с кадастровым номером  52:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО12), далее по муниципальным землям в  районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее по земельному  участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО5)  до земельного участка с кадастровым номером 62:20:0060032:39 (собственник ИП  ФИО3), что соответствует варианту № 1, указанному в заключении экспертов   № 6026 от 17.04.2017, с учетом завершения контура движения дорог, изложенного в  заключении эксперта № 0709-20 от 24.09.2020. Решением суда для ИП ФИО3  установлена плата за право постоянного ограниченного пользования (частный  сервитут) в общей сумме 17 493 руб. (в месяц). В удовлетворении иска к ИП  ФИО6 и Рязанской области в лице Минимущества Рязанской области  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  решение суда области отменено. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении спора постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области  от 23.06.2022 и дополнительное решение от 29.07.2022 в части распределения между  сторонами судебных расходов по делу № А54-7347/2015 отменены.  

В пользу ИП ФИО3 установлено бессрочное право постоянного  ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 62:29:0060032:885 (площадь пользования 471,6 кв.м),  62:29:0060032:886 (площади пользования 298,4 кв.м и 40,2 кв.м), 62:29:0060032:887  (площадь пользования 28,1 кв.м), 62:29:0060032:45 (площадь пользования 298,4 кв.м)  и 62:29:0060032:41 (площадь пользования 173,7 кв.м), расположенных по адресу:  

<

...> (Железнодорожный округ), в целях прохода и  проезда транспортных средств, в том числе его работников, клиентов и посетителей,  к земельному участку и расположенному на нем зданию истца с приведением  координат вершин сервитута частей каждого из обремененных земельных участков,  и установлением для истца размера ежегодной платы за право постоянного  

ограниченного пользования (сервитут) указанными земельными участками в общей  сумме 83 795 руб. со дня государственной регистрации сервитута.  

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО6, ИП ФИО5, Рязанской области в лице Министерства земельных и  имущественных отношений Рязанской области, ИП ФИО8 и ИП ФИО9  отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее -  заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции  не учел заявленные исковые требования об установлении сервитута для прохода и  проезда к зданию истца, к которому по установленному судом варианту сервитута  невозможен подъезд аварийно-спасательных служб; необоснованно отклонил  вариант № 2, предложенный экспертом ФИО14; ошибочно счел допустимым  вариант № 3 эксперта ФИО15, не учтя при этом, что находящиеся в земле более  50 лет емкости не могут быть демонтированы истцом, используются им в  хозяйственной деятельности, в связи с чем суд вышел за пределы рассматриваемого  иска, понуждая сторону истца осуществлять какие-либо действия по прекращению  хозяйственной деятельности; суд ошибочно сделал вывод о примыкании земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0060032:39 к земельному участку с  кадастровым номером :62:29:0060032:54, так как из публичной кадастровой карты  усматривается, что между участком ИП ФИО3 и ФИО16 мужским  монастырем располагаются земли, право собственности на которые не разграничено.  По мнению заявителя, заключение эксперта ФИО17 не может служить  доказательством о «предположительно» негативном воздействии тех или иных  вариантов проезда без установления законом Рязанской области запретов на  осуществление автомобильного движения по установленным зонам. Кроме того,  предприниматель обращает внимание суда, что стоимость организации проезда по  установленному апелляционным судом варианту не просчитана экспертами, что  необходимо для установления соразмерности расходов и причинения вреда объектам  археологического и культурного наследия; а также на то, что обжалуемый судебный  акт не исполним ввиду того, что координаты поворотных точек, указанные на  земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060032:886 и  62:29:0060032:45, одинаковые.  

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами  дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.  

В итоговом судебном заседании суда округа представитель заявителя  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, апелляционное  постановление по делу отменить.  

 Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО6 полагает судебный  акт по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  

надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное  заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.  

В ходе разрешения спора судом установлено, что ИП ФИО3 на праве  собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером  62:29:0060032:39 общей площадью 2 103 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный  участок истца, земельный участок 32:39), и расположенное на нем здание станции  нейтрализации, литера В общей площадью 601,3 кв.м, назначение -  производственное, адрес объекта: 

<

...> (далее - здание  истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 01.12.2009 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН).  

Истец указывает, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости  через земли общего пользования отсутствует. Длительное время доступ  осуществлялся по соглашениям с администрацией города Рязани.  

Учитывая, что в настоящее время соглашение о порядке пользования  смежными с земельным участком истца земельными участками сторонами не  достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об  установлении сервитута.  

Из материалов дела следует, что имущество истца, а также иных лиц,  являющихся собственниками земельных участков, через которые возможно  обеспечение доступа к объектам истца, расположены на бывшей производственной  территории некогда единого предприятия, самостоятельные объекты которого были  приобретены различными хозяйствующими субъектами.  

В ходе разрешения спора судом области по делу проведены экспертизы:  

- определением от 26.12.2016 назначена судебная комплексная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Аудитпартнер» ФИО13 и  ФИО18, а также эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО14  

По ее итогам подготовлены заключение № 6026 от 25.05.2017 экспертов  ФИО13 и ФИО18 (далее - заключение № 6026) (предложено 3  варианта установления сервитута) и заключение № 07/02-17 от 14.03.2017 эксперта  ФИО14 (далее - заключение ФИО14) (предложено 6 вариантов  установления сервитута);  

 - определением от 26.12.2017 назначена повторная судебная комплексная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка» ФИО15,  ФИО19 и ФИО20  

По ее итогам получено заключение № 5 от 16.05.2018 (далее - заключение  ФИО15) (предложено 4 варианта установления сервитута);  

- определением от 17.04.2019 в целях установления границ территории объекта  

культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и  границ объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение»  назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту (кадастровому инженеру) ООО «Стройэксперт» ФИО21 и  эксперту-оценщику ООО «Правовая гарантия» ФИО22  

По ее итогам получены заключение № 291/19-С от 16.12.2019 и дополнительные  пояснения к нему, подготовленные экспертом ФИО21 (далее - заключение  ФИО21) и заключение № 2293 от 14.01.2021 с дополнением к нему,  подготовленные экспертом ФИО22 (далее - заключение ФИО22)  

Также в ходе разрешения спора суд области определением от 27.08.2020  поручил эксперту ФИО13 завершить контур движения от дорог общего  пользования до земельного участка ИП ФИО3 по всем вариантам,  предложенным экспертами в экспертных заключениях № 07/02-17 от 14.03.2017 и  

 № 6026 от 25.05.2017. 

Во исполнение данного определения ФИО13 подготовлено  заключение эксперта № 0709-20 от 24.09.2020 (далее - заключение ФИО13),  в котором приведено описание границ вариантов прохода/проезда к земельному  участку истца, ранее изложенных в экспертных заключениях, подготовленных во  исполнение определения суда от 26.12.2016.  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по настоящему делу и направляя  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на  необходимость оценки при разрешении спора результатов всех проведенных по  делу экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При этом суд округа в постановлении от 28.03.2023 обратил внимание на тот  факт, что Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Рязанской области от 04.04.2018 № 53 утверждены границы территории и  особый режим использования земельного участка в границах территорий объекта  культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря»  согласно приложению к данному приказу. Приложением к Приказу № 53 обозначены  границы территории объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого  монастыря» в виде схемы и их текстового описания и перечня географических  координат характерных точек границ территории (I), а также установлен особый  режим использования земельного участка в границах территории объекта  культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» (II), в силу которого на  территории ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не  противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного  наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного  наследия в современных условиях.  

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Рязанской области от 25.05.2018 № 81 утверждены границы территории  объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», включенного  приказом комитета по культуре Рязанской области от 14.04.2011 № 269 в перечень  выявленных объектов культурного наследия Рязанской области. Указанным выше  Приказом № 81 утверждены границы территорий и особый режим использования  земельных участков в границах территорий выявленных объектов археологического  

наследия согласно приложениям №№ 1, 2 к данному приказу. Приложением № 2 к  Приказу № 81 обозначены границы территории выявленного объекта  археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» в виде схемы и их  текстового описания и перечня географических координат характерных точек границ  территории (I), а также установлен особый режим использования земельных  участков в границах территорий выявленных объектов археологического наследия  (II), в силу которого допускается проведение археологических полевых работ,  земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по  использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности  выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа  граждан к указанному объекту.  

Из дела следует, что к принадлежащему истцу земельному участку примыкает  земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:54 площадью 37 913 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  размещение и эксплуатация Свято-Троицкого мужского монастыря.  

 Применительно к вышеприведенным фактам, суд округа указал, что поскольку  некоторые из предложенных экспертами вариантов установления сервитутов  связаны с необходимостью соблюдения установленных законом ограничений,  данный вопрос носит правовой характер и подлежит оценке судом с учетом  установленного особого режима использования земельного участка и хозяйственной  деятельности.  

 По мнению суда кассационной инстанции, повторно разрешая спор по  существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), «Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017  (далее - Обзор от 26.04.2017), правомерно исходил из следующего.  

 Статья 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного  наследия) относит в частности объекты недвижимого имущества (включая объекты  археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними  территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие  собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры,  градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или  антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и  цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии  культуры.  

 Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью  скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах  (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные  слои), основным или одним из основных источников информации о которых  являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического  наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние  погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения,  

остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения  древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия  культурные слои.  

 Территорией объекта культурного наследия является территория,  непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с  ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и  установленная в соответствии с требованиями статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ.  

 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта  культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного  объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического  наследия, установлены статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.  

 В силу положений статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях,  в том числе, установления требований к осуществлению деятельности в границах  территории достопримечательного места, ограничений использования лесов в  границах территории достопримечательного места либо особого режима  использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах  которых располагается объект археологического наследия; установления границ  территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов  использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ статус объекта  культурного наследия обязывает обеспечивать сохранность и неизменность его  облика; соблюдать установленные законом требования к осуществлению  деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также особый  режим использования земельного участка или его части, в границах которых  располагается такой объект.  

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по материалам  дела установлено, что Приказ государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Рязанской области от 04.04.2018 № 53 признан утратившим  силу в связи с принятием Приказа государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Рязанской области от 16.12.2019 № 129, которым утверждены  границы территории объекта культурного наследия регионального значения  «Ансамбль Троицкого монастыря» конец XVII - начало XX в.в. (

<

...>) и утверждены требования к осуществлению деятельности  в данных границах.  

В пределах указанных границ согласно приложениям к вышеприведенным  Приказам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Рязанской области находится часть земельных участков, в отношении которых ИП  ФИО3 испрашивается сервитут в целях проезда автотранспорта к  принадлежащим ему объектам недвижимости.  

Так, в частности, в границах территорий указанных объектов культурного и  археологического наследия находится земельный участок с кадастровым номером  62:29:0060032:369, принадлежащий ответчику ИП ФИО5, через который  проходят варианты маршрутов движения, предложенные экспертами ФИО14, ФИО15 и ФИО13  

Судом установлено, что ранее ИП ФИО5, полагая, что включение  принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами  

62:29:0060032:359 и 62:29:0060032:369 в границы территории объекта  археологического наследия нарушает его права собственника свободно владеть,  пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками,  обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании  приказа Инспекции ОКН Рязанской области от 25.05.2018 № 81 недействующим с  момента принятия.  

Решением Рязанского областного суда от 03.02.2020 по делу № 3а-94/2020,  оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 21.05.2020, в удовлетворении данного требования  отказано.  

Отклоняя довод административного истца о произвольном установлении границ  территории памятника археологии, суд общей юрисдикции установил, что границы  территории объекта археологического наследия определены по результатам  археологических полевых работ, которые осуществлялись в соответствии с  Методикой, рекомендованной к применению письмом Минкультуры России от  27.01.2012 № 12-01-39/05-АБ, и Положением о порядке проведения археологических  полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденным  постановлением Бюро отделения историко-филологических наук Российской  академии наук от 27.11.2013 № 85, на основе сбора, систематизации и анализа  информации о данном объекте, а также по результатам проведенных полевых  археологических исследований, содержащихся в научных отчетах, полевых  материалах, архивных документах, топографических и картографических  материалах. Как установлено судом, из указанных документальных доказательств  следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:359 и  62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО5) частично расположены в месте  утраченных построек исторического ансамбля Свято-Троицкого монастыря и  монастырского кладбища, в непосредственной близости от Сергиевской церкви; на  указанных участках, а также в непосредственной близости от них фиксировались  почвенные обнажения, содержащие культурный слой.  

Представленная суду общей юрисдикции научная документация позволила  сделать вывод о том, что в целом исследованный участок территории расположен в  зоне застройки и кладбища монастыря начиная с конца XVI века, а культурный слой  мощностью 1,8-2,6 м в верхней части сложен техногенными напластованиями XIX -  XX веков мощностью до 0,5 м, под которым прослежены слои периода каменного  строительства XVI - XVIII веков с переотложенными материалами более ранних  эпох.  

Из акта государственной историко-культурной экспертизы выявленных  объектов культурного наследия от 15.10.2018, проведенной по заказу Инспекции  ОКН Рязанской области, следует, что исторические данные позволяют относить дату  основания Троицкого монастыря к периоду не ранее XV века, а сохранившиеся  объекты архитектурного ансамбля (Церковь Преподобного Сергия Радонежского,  Надвратная церковь Троицкого монастыря и Трапезный корпус Троицкого  монастыря) являются объектами культурного наследия.  

Территориально объект археологического наследия «Троицкий монастырь  поселение» расположен вокруг объекта культурного наследия культурного  наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря»,  зарегистрированного приказом Министерства культуры РФ от 17.06.2015 № 711-р в  

едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников  истории и культур) народов Российской Федерации. В ограде монастыря  находился древний некрополь, на котором производились захоронения, начиная с  эпохи Средневековья и до 1930-х г.г. При строительстве Московско-Рязанской  железной дороги (1864 г.) территория монастыря оказалась окруженной с трех  сторон транспортными путями. В начале 1970-х г.г. территорию юго-восточной  части монастыря занял завод автомобильной аппаратуры.  

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Инспекции ОКН Рязанской  области от 16.12.2019 № 129 на территории объекта культурного наследия ведение  хозяйственной деятельности разрешается в части, не противоречащей требованиям  обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющих обеспечить  его функционирование в современных условиях.  

По вопросу того, является ли проезд автотранспорта от дорог общего  пользования до земельного участка ИП ФИО3 по маршрутам,  соответствующим вариантам сервитута, предложенным в экспертных заключениях  по итогам проведенных по настоящему судебных экспертиз, фактором,  оказывающим негативное воздействие на объект археологического наследия  «Троицкий монастырь поселение» и объект культурного наследия «Ансамбль  Троицкого монастыря» (конец XVII - начало XX в.в.) в границах, установленных  приказами Инспекции ОКН Рязанской области от 25.05.2018 № 81 и от 16.12.2019  

 № 129, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза. 

Экспертом ФИО17 в заключении № 01/09/2023 от 10.09.2023  установлено, что принадлежащие ИП ФИО3 объекты находятся частично в  границах объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» и  объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря», а также в  непосредственной близости от Сергиевской церкви (Церковь Преподобного Сергия  Радонежского 1752 г.), входящей в ансамбль Троицкого монастыря. Поскольку  археологический слой объекта археологического наследия «Троицкий монастырь  поселение» располагается на глубине в среднем от 0 до 4 м, то проезд грузового  транспорта непосредственно по объекту археологического наследия может повлиять  на целостность его культурного слоя.  

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что проезд к  земельному участку ИП ФИО3 по вариантам № 1 и № 6, предложенным  экспертом ФИО14, № № 1 - 3, предложенным экспертом ФИО13,  варианту № 1, предложенному экспертом ФИО15, будет являться фактором,  оказывающим негативное воздействие на объект археологического наследия  «Троицкий монастырь поселение» и объекта культурного наследия «Ансамбль  Троицкого монастыря».  

Апелляционный суд исследовал все варианты установления сервитута,  изложенные в экспертных заключениях № 6026 от 25.05.2017 и № 0709-20 от  24.09.2020 (эксперт ФИО13), № 07/02-17 от 14.03.2017 (эксперт ФИО14), № 5 от 16.05.2018 (эксперт ФИО15), с учетом выводов, изложенных в  заключении № 291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО21), заключении  

 № 01/09/2023 от 10.09.2023 (эксперт ФИО17), и пришел к выводу о том, что  единственным безусловно возможным к принятию для целей установления  сервитута является маршрут № 3, предложенный экспертом ФИО15, в  соответствии с которым заезд от дорого общего пользования начинается со стороны  

Заводского проезда и проходит по маршруту через земельные участки с  кадастровыми номерами 62:29:0060032:885, 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:887  (собственник ФИО12), 62:29:0060032:45 (собственник МО - городской округ  город Рязань) и 62:29:0060032:41 (ФИО10), с учетом их преобразования и  уточненной конфигурации, полагая его в наименьшей степени негативно влияющим  на находящиеся под охраной государства объекты культурного и археологического  наследия.  

Считая данный вариант неприемлемым, ИП ФИО3 указал, что заезд на  принадлежащий ему земельный участок по варианту № 3, предложенному экспертом  ФИО15, невозможен по причине расположения с данной стороны участка  вкопанных (находящихся в земле) емкостей.  

Между тем, доказательств невозможности использования данного проезда либо  невозможности совершения действий по организации такого проезда с учетом  размещения указанных выше емкостей (с приведением данных об их подземном  расположении, объеме, технических характеристиках, предназначении,  использовании/неиспользовании в хозяйственной деятельности и проч.) с  приведением документальных доказательств суду не представлено. Данный вариант  установления сервитута был предложен экспертом ФИО15 в заключении  16.05.2018, при этом эксперт учитывал факт нахождения на участке истца  подземных емкостей, в связи с чем у истца имелось достаточное количество  времени для представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о  наличии препятствий в проезде на земельный участок по причине нахождения на  нем подземных емкостей, либо доказательств функциональной невозможности  обустройства такого проезда.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора, находящегося на рассмотрении  арбитражного суда с 2015 года, истец не был лишен возможности в ходе  многочисленных проведенных по делу экспертиз поставить на разрешение  экспертов вопрос о том, являются ли спорные емкости препятствием для  обустройства проезда на принадлежащий ему земельный участок.  

По справедливому суждению апелляционной коллегии, в соответствии с  разъяснением, изложенным в абзаце 9 пункта 7 Обзора от 26.04.2017, то  обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в  целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию с определенной  стороны земельного участка, не является основанием для установления сервитута по  предлагаемому им варианту, а состав и размер расходов, необходимых для  приведения собственного земельного участка в состояние, позволяющие  осуществлять проезд используемого в предпринимательской деятельности  транспорта, не может являться препятствием для установления сервитута по  варианту, позволяющему обеспечить соблюдение требований законодательства об  охране объектов культурного наследия и прав собственников других земельных  участков.  

Доводы истца о том, что движение транспорта по маршруту № 3,  предложенному экспертом ФИО15, будет затруднено недостаточной шириной  проезжей части и наличием ограждений, отклонены апелляционным судом,  поскольку не соответствуют выводам, изложенным в экспертных заключениях № 5  от 16.05.2018 (эксперт ФИО15) и № 291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО21)  

Более того, при установлении в судебном порядке сервитута доводы истца не  

имеют приоритетного значения над законными интересами собственников других  земельных участков и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9  обзора от 26.04.2017, суд обязан исходить из необходимости обеспечить баланс  интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных  для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается  сервитут.  

Ссылка кассатора на тот факт, что обжалуемый судебный акт не исполним  ввиду того, что координаты поворотных точек, указанные на земельных участках с  кадастровыми номерами 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:45, одинаковые, по  мнению суда округа, не может служить основанием отмены апелляционного  постановления, поскольку указанная неточность может быть исправлена судом по  заявлению заинтересованных лиц и приведена в соответствие с координатами,  установленными судебным экспертом в его заключении.  

Довод предпринимателя о том, что до настоящего времени проезд  осуществляется по исторически сложившемуся маршруту, по мнению суда округа,  свидетельствует лишь о таковой воле собственников земельных участков, по  территории которых проходит траектория движения к имуществу истца, и не может  свидетельствовать об отпадении оснований, явившихся предметом настоящего  спора; отказа от иска истец не заявил; доказательств достигнутых соглашений с  собственниками данных земельных участков не представлено.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального  права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого  судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  по делу № А54-7347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский  

ФИО1