ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11570/2025

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-10112/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-11570/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО»,  

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко- Юг»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК- ТБО» о взыскании 2 507 304 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 886,85 руб. за период с 23.04.2024 по 24.03.2025, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные требования).  

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что долг и расчеты он не оспаривает, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о завышенном размере юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Согласно выводам суда первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ и услуг, влекущих начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности. В удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. признаны разумными и обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки и снизив размер судебных издержек.  

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЮСТК-ТБО» заключен договор субподряда № 14/12 на осуществление погрузки и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новороссийской зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства территориальной схемы, а подрядчик обязуется оплачивать услуги субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу п. 5.5. договора оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.  

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки, в соответствии с которыми задолженность ответчика в пользу истца составила 2 507 304 руб., которая не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 753 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 507 304 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Коллегией установлено, что в договоре субподряда № 14/12 сторонами не согласована ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате погрузки и транспортирования твердых коммунальных отходов, в связи с чем по общему правилу на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Проверив уточненный расчет, выполненный истцом по правилам начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 23.04.2024 по 24.03.2025 на сумму 380 866,85 руб., коллегия пришла к выводу о том, что указанный расчет является верным.  

Как следует из отзыва и доводов апелляционной жалобы, ответчик не спорит с данным расчетом, однако настаивает на снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика отметил, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по правилам статьи 333 ГК РФ судебной практикой не допускается в силу того, что являются законными процентами, размер которых минимален.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Апелляционный суд считает, что размер ответственности подрядчика в виде уплаты законных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав субподрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доводы жалобы в указанной части отклонены.  

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в подтвержденном материалами дела размере 380 886,85 руб.  

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые признаны разумными и обоснованными. Заявитель жалобы настаивает на снижении размера судебных издержек в данной части до разумных пределов.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлена квитанция № 406161 от 05.02.2025 на сумму 60 000 руб. об оплате услуг адвоката Прокопьевой М.В.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката в суде документально подтвержден в заявленном размере 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из объемов оказанных истцу  

адвокатом юридических услуг и разумности заявленных к взысканию расходов.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 №  

16188/07).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Коллегия, оценивая объем оказанных адвокатом услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, установила, что материалами дела подтверждаются и судом первой инстанции правомерно признаны разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 60 000 руб., исходя из подготовки процессуальных документов по делу, участия в предварительном судебном заседании в результате перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, коллегия, принимая во внимание цену иска, объем оказанной адвокатом правовой помощи, полагает, что в рассматриваемом случае размер фактически понесенных истцом издержек, составляющий 60 000 руб., не является чрезмерным, соответствует принципам разумности и справедливости. Оказание юридической помощи повлекло для доверителя положительный результат в виде удовлетворения исковых требований в результате представления интересов доверителя в суде.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

По правилам статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-11570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев