АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-6495/2023

г. Калуга

30» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Многокомплексное обслуживание» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А09-6495/2023, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Многокомпексное обслуживание» (далее - УК ООО «Многокомплексное обслуживание», Общество, ответчик) о взыскании 6 445 603 руб. 55 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2022 года по апрель 2023 года по Договору теплоснабжения №14Т-07072062 от 27.05.2013 и 75 735 руб. 84 коп. пени за период с 11.05.2023 по 27.06.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 871 797 руб. 91 коп., в том числе 4 759 281 руб. 11 коп. – основного долга и 112 516 руб. 80 коп. - пени. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 4 871 797 руб. 91 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга; а также об увеличении размера неустойки до 193 706 руб. 78 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу №А09-6495/2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 759 281 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С УК ООО «Многокомплексное обслуживание» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 186 255 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Многокомплексное обслуживание» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, истцом неверно определена задолженность за поставленную тепловую энергию. Также кассатор полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО «Жилсервис» (потребитель) (в настоящее время УК ООО «Многокомплексное обслуживание») заключен Договор теплоснабжения №14Т-07072062 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №№ 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 26 799 928 руб. 74 коп. (с НДС). 

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Порядок расчетов установлен в п. 4.7.2 Договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. 

Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.7.5 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с мая 2022 года по апрель 2023 года произвело поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на сумму 19 223 022 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14 - 27).

Ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате поставленного ресурса, ГУП «Брянсккоммунэнерго» произведено начисление неустойки. 

Неисполнение УК ООО «Многокомплексное обслуживание» требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга и уточнение исковых требований в части неустойки).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств своевременной оплаты, самостоятельно рассчитав размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 19 Закона №190-ФЗ, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Факт наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как верно установлено судами, во исполнение условий заключенного между сторонами договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с мая 2022 года по апрель 2023 года произвело поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на сумму 19 223 022 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Доказательств поставки ресурса в ином размере, ответчиком не представлено. Возражений по стоимости поставленного в спорный период ресурса не заявлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты предусмотрены сторонами в Договоре.

Между тем, как верно установлено судами, ответчиком оплата за поставленный ресурс произведена с нарушением срока. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о неверном определении истцом размера задолженности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка расчетам истца, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя в виде взыскания пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, за нарушение сроков и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии установлена в п. 5.5 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом, с учетом условий Договора и заявлено требование о взыскании с ответчика 193 706 руб. 78 коп. пени за период с 11.05.2023 по 30.09.2023.

В силу п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ пправляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, п. 5.5 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из п. 5.5 Договора, что не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, начисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, составил 193 706 руб. 78 коп. пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022г. № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в пункт 1 постановления Правительства от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос № 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при расчете пени применяется либо ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа либо ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022, исходя из ее минимального значения.

При расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм – ставка, действующая на день вынесения решения.

Судом области самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 30.09.2023, размер неустойки составил 186 255 руб. 80 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает данный расчет обоснованным, арифметически и методологически верным, основанным на требованиях действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 255 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 186 255 руб. 80 коп. за период с 11.05.2023 по 30.09.2023, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А09-6495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

С.Г. Егорова

 

Н.Г. Сладкопевцева