ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-198797/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022года № 207/5/Д/218,

рассмотрев  04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2022 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года

по иску ООО «Региональная теплогенерирующая компания»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 13 478 115 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Региональная теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО «Региональная теплогенерирующая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 жалоба Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю, ввиду отсутствия у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю в виду истечения срока на обжалование.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 , в которой просит  определение о замене  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования является ничтожным.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца, ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом ООО «Региональная теплогенерирующая компания» (цедент) и ООО «Региональная теплогенерирующая компания № 3» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно пункту 1 которого  цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 31.10.2018  № 02-Г уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению (отопление) пустующего жилого фонда по адресу: п. Шайковка Кировского района,  Калужской области,  право требования задолженности, возникшей за период с 01.01.2019  по 30.04.2019; право требования задолженности, возникшей за период с 01.10.2019  по 30.04.2020  и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, исполнительным листом ФС № 039620870 от 16.02.2022 по делу № А40-110924/2020; право требования задолженности, возникшей за период с 01.10.2020  по 30.04.2021  и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, исполнительным листом ФС № 039619066 от 18.02.2022  по делу № А40-198797/2021.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 28 926 166 руб. 28 коп.

На основании пункта 14 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  382  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Региональная теплогенерирующая компания» удовлетворил в части, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» в части взыскания суммы задолженности 13 478 115  рублей 66 копеек, с учетом того обстоятельства, что по условиям договора от 30.04.2021  передано право требования только задолженности, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021  также взыскана государственная пошлина в размере 90 391 руб., то есть право требования об оплате государственной пошлины не передано.

Суд кассационной инстанции,  соглашаясь с выводами, указанными в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 о процессуальном правопреемстве, исходит из того, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и  ввиду наличия задолженности цедента перед цессионарием и заключения между ними договора уступки прав (требования) приходит к выводу о правомерности принятого судом решения.

Возвращая апелляционную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не принято в отношении Министерства обороны Российской Федерации, на него не возложено обязанностей, права заявителя не затрагиваются, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Возвращая жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока на обжалование, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда от 25.07.2022 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и от  06.10.2023 о возвращении жалоб ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации принятыми в соответствии с нормами права, а доводы, указанные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 подлежащими отклонению.

Так,  вопреки доводам Минобороны России,  суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, а наличие у не участвующего  в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-198797/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-198797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-198797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-198797/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова