АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9021/2024

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-9021/2024 (Ф08-5160/2025), установил следующее.  

ООО «Птицефабрика "Шамхалянгиюрт"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) от 05.08.2024 о прекращении производства по делу, возбужденному на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное имущество изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» и далее ООО «Филе», у которого оно находится в настоящее время. Вывод судов о том, что временному управляющему не передавались документы по спорному имуществу и само имущество, а также о том, что он не был осведомлен об обстоятельствах,  

свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты данного имущества, не соответствует действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.06.2024 общество обратилось в управление с заявлением (жалобой), в котором сообщило о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника. Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости принять меры срочного характера, направленные на обеспечение сохранности имущества общества в виде: установления путем истребования документов основания передачи имущества должника в пользование третьих лиц, установить основания подключения и отбора газа для нужд убойного цеха общество, обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ», так и в отношении директора ООО «ФХ Филе»; установить количество произведенного немаркированной продукции и количество сбытой продукции, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного полученного дохода в пользу конкурсной массы, принять меры для сохранности имущества общества, принять меры по освобождению территории и имущества общества от прав третьих и любых иных лиц.  

По итогам рассмотрения указанного заявления управление вынесло постановление от 05.08.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Общество, полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в признании незаконным постановления, суды исходили из следующего.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Суды, рассматривая довод общества о непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника и осуществления незаконной передачи имущества в пользование третьим лицам, непредставления запрошенной заявителем информации, пришли к выводу о том, что фактически общество не согласно с бездействием временного управляющего, выразившимся в непринятии мер по расторжению договора ответственного хранения имущества должника в пользу ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ», которое в свою очередь заключило договор субхранения с ООО «Филе» от 01.04.2024 и действиями ООО «Филе» по использованию данного имущества.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Суды указали, что в период наблюдения, когда предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность с некоторыми ограничениями, его руководитель не отстраняется от руководства, а, напротив, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, именно он несет материальную ответственность перед собственниками предприятия, а на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества, причем такая обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда, в силу закона, полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – арбитражному управляющему, так, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе, при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ, и, соответственно, до того момента пока имущество не передано от одного руководителя к другому (в данном случае управляющему) ответственность за сохранность имущества несет лицо, которое приняло на себя обязанность по его хранению.  

Суды установили, что 26.08.2021 постановлением судебного пристава исполнителя удовлетворено ходатайство ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее – ООО «Цсагронат – Логистик") о заключении договора хранения и 26.08.2021 УФССП по Республике Дагестан и ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» заключен договор хранения № 165. В связи с этим судебным приставом исполнителем вынесено постановление 02.09.2021 о назначении ответственного хранителя – ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ».  

ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» и ООО «Филе» заключили договор от 22.08.2023 о совместной деятельности, по условиям которого участник – ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» вносит вклад в совместную деятельность, часть имущества переданного судебным приставом 26.08.2021 в пользу ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» по договору хранения от 26.08.2021 № 165.  

ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» и ООО «Филе» заключили договор от 01.01.2024 № 165/1 субхранения имущества, ранее переданного по договору о совместной деятельности.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 06.06.2023 по делу № А15-3252/2023; процедура наблюдения введена 20.04.2024 (резолютивная часть 19.03.2024).  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия по передаче судебным приставом имущества на ответственное хранение взыскателю  

осуществлено в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем ответственность за сохранность имущества несет руководитель.  

Суды также отметили, что согласно буквальному толкованию положений статей 65 – 67 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет распорядительных функций в отношении должника и его имущества, и, пока не исполнено обязательство по передаче имущества должника от его руководителя управляющему, ответственность за его сохранность продолжает нести бывший руководитель, следовательно, бездействие в виде непринятия мер по сохранности имущества не может быть вменено временному управляющему.  

При этом суды указали, что временному управляющему не передавались документы по спорному имуществу и само имущество, а также он не был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты такого имущества в результате действий (бездействия) руководителя должника, требовавших от него принятия соответствующих мер, в то время как доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о недоказанности материалами дела наличия признаков противоправного поведения в действиях временного управляющего.  

В части незаверенной ксерокопии письма от 23.03.2023 суд первой инстанции указал, что оригинал письма в материалах дела не имеется, а ксерокопия нечитаема; письмо не относится к рассматриваемому спору, управление также не применяло указанное письмо.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная  

пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-9021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова