ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64182/2023-ГК

Дело №А40-127421/23

город Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-127421/23 

по иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;           

              

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023г. с Департамента городского имущества города Москвы  в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 317 567 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.10.2022 по 03.06.2023г. в размере 129 983 руб. 06 коп., неустойка с 04.06.2023г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.06.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 27 476 руб., поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на основании ст. 162 ЖК РФ, а также на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 22.10.2008 года предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, аналогичные услуги предоставляются на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 27.02.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 26.12.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 30.03.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 27.10.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал д.62; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 30 ноября 2007 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в многоквартирных домах по адресам:

* 

<

...> расположено помещение общей площадью 79,1кв.м. (этаж 1, пом.22);

*

<

...> - 79,5 кв.м. (подвал, пом. V);

* 

<

...> кв.м. (этаж 1, пом. VI, этаж 2, пом. I);

* 

<

...> - 424,6 кв.м. (этаж 2, кв №1);

*г. Москва, Сущевский вал д.62 - 223,8 кв.м. (подвал, пом. I);

* 

<

...> - 492,9 кв.м. (подвал, пом. III, IV, V);

- указанные помещения находятся в собственности города Москвы;

- ЗАО РСФ «Ремстройсервис» предоставляет в полном объеме жилищно-коммунальные услуги на основании ст. 162 ЖК РФ, протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, однако собственник - Департамент городского имущества города Москвы, не выполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг;

- оказание коммунальных услуг подтверждается Договором энергоснабжения № 01.001486 ТЭ от 01.03.2009г., а так же Актами приемки-передачи энергоресурсов;

- Департамент имущества города Москвы, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, ненадлежащим образом выполняет указанные платёжные обязательства, в результате чего за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 года - по адресу 

<

...> числится задолженность  в размере 63 147 руб. 67 коп.; по адресу 

<

...> - 66 221 руб. 98 коп.; по адресу по адресу: 

<

...> руб. 87 коп.; по адресу: 

<

...> - 384 128 руб. 90 коп.; по адресу г. Москва, Сущевский вал д.62 - 179 545 руб. 98 коп.; по адресу 

<

...> - 429 531 руб. 72 коп.;

- Истцом 08.08.2022 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответ на претензию не получен, оказанные услуги не оплачены;

- учитывая, что ответчику стало известно о наличии задолженности за ЖКУ 11.08.2022 года, когда была направлена досудебная претензия с приложением расчета задолженности, а также реквизитами для перечисления денежных средств, у ЗАО РСФ «Ремстройсервис» возникло право требования оплаты пеней с 11.10.2022г.;

-  за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом за период с 11.10.2022г. 03.06.2023 года начислены пени, которые составляют: - по адресу 

<

...> -  6 229 руб. 76 коп.; по адресу 

<

...> - 6 533 руб. 05 коп.; по адресу по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.68 -19 236 руб. 60 коп.; по адресу: 

<

...> - 37 895 руб. 79 коп.; по адресу г. Москва, Сущевский вал д.62 -17 712 руб. 90 коп.; по адресу 

<

...> - 42 374 руб.;

- представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- нежилое помещение общей площадью 258,7 кв.м., расположенное по адресу: Мира пр-т, д. 68 закреплено на праве оперативного управления за ГУ «ИС Мещанского района» на основании контракта от 25.11.2008 № 01-00155/08 и в силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества;

- Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п. 2.5.1), таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком;

- в отношении части объектов предоставлялись бюджетные средства на содержание, в связи с чем, был произведен расчет и заключен договор на предоставление бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенного нежилого помещения по адресу: ул. Капельский пер., д. 13, подвал, пом. V. за период с 3 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022г.;

- бремя расходов на содержание имущества города Москвы действующими нормативными актами на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось;

- обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы;

- требование о взыскании неустойки незаконно;

- материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов;

- требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от части иска, указав на то, что в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на предоставление бюджетных средств на содержание нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подвал, пом. V за период с 3 квартала 2021г. по 3 квартал 2022г., в связи с чем истец просит принять отказ ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" от иска в части требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 221 руб. 98 коп. и неустойки в размере 6 533 рубля 05 коп. за период с июля 2021г. по июль 2022г.; в остальной части против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчика не возражала против отказа истца от части иска, доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, полагает ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ),

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по делу 28.07.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы  в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (за отказанную часть), подлежит возврату из федерального бюджета, при этом, в соответствии с новой редакцией  от 26.07.2019 № 198-ФЗ п. 3 ст.333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу только в размере 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу что оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом апелляции отклоняются в силу следующих оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ст. 20 Устава города Москвы (собственность города Москвы): в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

На основании указанных норм права и поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нежилые помещения по вышеуказанным адресам в многоквартирных домах на праве оперативного ведения закреплены за кем-либо и указанное право в надлежащем порядке зарегистрировано, а также не представлены акты передачи указанных помещений в соответствующее пользование и владение иным лицам, то вывод суда первой инстанции о  том, что именно у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества- правомерен и обоснован.

Префектуры административных округов в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Поскольку Ответчик предоставил документы, в которых содержится информация о предоставлении бюджетных средств на содержание нежилого помещения по адресу: 

<

...>. подвал, пом. V, общей площадью 79,5 кв.м., то Истец отказался от исковых требований в отношении данного нежилого помещения.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о незаконности взыскании неустойки также судом апелляции отклоняется, поскольку в силу  п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом был заключен договор на поставку ресурсов: Договор энергоснабжения № 01.006579ТЭ от 14.02.2014 года. Факт приемки ресурса по данному договору за спорный период подтверждается Актам приема-передачи энергоресурсов с приложениями.

В определении от 10.04.2019г. № 303-ЭС19-3457 Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления МКД. 

Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом ОСС), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами.

Кроме того, ответчику направлялась досудебная претензии с просьбой оплатить задолженность, однако просьба оплатить задолженность в досудебном порядке так и не удовлетворена.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка, при этом, за период с 01.04.2022 - 01.10.2022 неустойка истцом не начислялась и судом не взыскивалась.

В указанной части выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для их оценки суд апелляции не усматривает.

От оплаты Госпошлины по жалобе ответчик освобожден.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частями 1-4 статьи 124, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" от иска в части требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 221 руб. 98 коп. и неустойки в размере 6 533 рубля 05 коп. за период с июля 2021г. по июль 2022г., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-127421/23 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть Решения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 251 345 руб. 14 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 03.06.2023 г. в размере 123 450 руб. 01 коп., неустойку с 04.06.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.06.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 27 476 руб. 

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-127421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 А.И. Проценко