228/2023-12165(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8009/2022

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-949/2023 на решение от 19.01.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-8009/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 81 680,00 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ.РУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1202500028400)  

при участии в заседании: 

от ООО «Фасад-ДВ»: директор ФИО2 (участие онлайн), на основании приказа № 1  от 01.09.2020 о вступлении в должность генерального директора, копия паспорта;  

от ООО «Дальэкспоцентр»: не явились, извещены надлежаще; от ООО «Дома-ДВ.РУ»: не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (далее – истец,  ООО «Фасад-ДВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальэкспоцентр» (далее – ответчик, ООО «Дальэкспоцентр») о взыскании 81 680 рублей  неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ.РУ»  (далее – третье лицо, ООО «Дома-ДВ.РУ»).  

Решением от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фасад-ДВ» обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апеллянт считает, что  суд не учел тот момент, что основания для удержания ответчиком денежных средств  истца отпали при отказе от исполнения договора (с момента письма от 04.03.2022 № 3),  поскольку, по мнению истца, прекратили обязанности ответчика по оказанию услуг.  

Также апеллянт считает спорным и недоказанным факт расходов ответчика,  понесенных и направленных на организацию выставки в рамках договора от 28.01.2022   № 22/Г. По мнению истца, указанные ответчиком расходы носят общий характер расходов  предприятия ответчика, не имеют прямого отношения к подготовке мероприятий,  указанных в пункте 2.1 договора, так как были понесены еще до наступления договорных  отношений и после. Считает, что ответчик не доказал, что понес расходы, оказывая услугу  в соответствии со статьей 782 ГК РФ и в рамках договора от 28.01.2022 № 22-Г.  

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о цене договора и  условий возврата оплаты при отказе от участия в выставке, полагает, что судом не  приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своим правом и  удерживал денежные средства истца, игнорируя требования о возврате денежных средств.  

ООО «Дальэкспоцентр» и ООО «Дома-ДВ.РУ» отношение к жалобе не выразили,  отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное  заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В январе 2022 года ООО «Фасад-ДВ» и ООО «Дальэкспоцентр» пришли к  соглашению об участии ООО «Фасад-ДВ» в организуемой ответчиком 28-й  международной строительной выставке «Город» (28-30 апреля 2022 года).  

На электронную почту истца ответчик вместе со счетом на оплату от 28.01.2022   № 4/22 на сумму 81 680 руб. (назначение платежа: участие в выставке «Город 2022»)  направил экземпляр договора от 28.01.2022 № 22-Г, подписанный со своей стороны,  согласно которому экспонент поручает, а организатор обязуется за плату произвести  организационно-методическое и информационное обеспечение участия экспонента в 28-й  международной строительной выставке Город (период проведения: 28-30 апреля 2022  года).  

28.01.2022 ООО «Фасад-ДВ» по счету ООО «Дальэкспоцентр» № 4/22 платежным  поручение от 02.02.2022 № 20 перечислило денежные средства в размере 81 680 руб. в счет  будущего участия в 28-й международной строительной выставке «Город 2022».  

Истец направил ответчику заявку на участие в указанной выставке от 27.01.2022,  подписанную руководителем ООО «Фасад-ДВ» ФИО2 с проставлением печати  общества.  

В середине февраля 2022 года в связи со сложившейся сложной финансовой  ситуацией внутри компании истцом принято решение отказаться от участия в  строительной выставке «Город 2022», о чем 04.03.2022 ответчик уведомлен письмом  (вх. № 3 от 04.03.2022) с просьбой о возврате уплаченных денежных средствах на  расчетный счет истца. Ответа не поступило. Денежные средства не возвращены.  

25.03.2022 повторным письмом ответчику отправлено требование (вх. № 5  от 25.03.2022) о возврате денежных средств в размере 81 680 рублей на расчетный счет  истца. Денежные средства не возвращены.  

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика,  ООО «Дальэкспоцентр» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  он узнал о неосновательном получении денежных средств, то есть за период с 04.03.2022  по 13.04.2022 в размере 1 814 руб., ООО «Фасад-ДВ» обратилось с исковым заявлением  в арбитражный суд, в удовлетворении которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны  возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).  

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция  по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного  бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров  и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.  

В данном случае, как следует из материалов дела, наличие договорных  отношений между сторонами подтверждается следующими документами: заявка на  участие в выставке от 27.01.2022, подписанная руководителем истца, счет на оплату  от 28.01.2022 № 4/22 на сумму 81 680 руб. (назначение платежа: участие в выставке  «Город 2022»), платежное поручение от 02.02.2022 № 20 на сумму 81 680 руб. с  назначением платежа: «оплата счета № 4/22 от 28.01.2022 за участие в выставке «Город  2022». НДС не облагается», копия договора на участие в выставке от 28.01.2022 № 22-Г,  подписанного со стороны ответчика.  

ООО «Фасад-ДВ» своими конклюдентными действиями подтвердило факт  заключения между сторонами договора, хотя и не представило в адрес ответчика  подписанный со своей стороны экземпляр договора на участие в выставке от 28.01.2022   № 22-Г (далее – договор).  

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные  в материалы дела документы позволяют установить наличие договорных отношений  между истцом и ответчиком, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования  общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9,  статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности,  руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора  является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности,  относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 установлено, что согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании  условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть  5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый  статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

При этом в случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (часть 2) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022).  

Таким образом, при толковании условий договора судом принимаются во  внимание как значения содержащихся в нем слов и выражений, так и их значения исходя  из системной взаимосвязи содержащихся в нем положений.  

Согласно пункту 2.1 договора организатор берет на себя обязательства  предоставить экспоненту выставочную площадь. Место расположения указано в  Приложении № 1. Выставочная площадь (стенд) предоставляется в аренду на период  монтажа, работы выставки и демонтажа.  

В пункте 2.2 договора указано, что экспонент берет на себя обязательства  предоставить организатору не позднее 15 дней до начала выставки информацию в  официальный каталог выставки.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участия в выставке составляет  81 680,00 рублей, включая регистрационный взнос в размере 17 000,00 рублей и  стоимость выставочной площади в размере 64 680,00 рублей. НДС не предусмотрен.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в  одностороннем порядке со стороны экспонента (отказ от участия в выставке),  регистрационный взнос за участие в выставке не возвращается.  

В случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны экспонента  (отказ от участия в выставке) не менее чем за 30 дней до начала работы выставки,  организатор возвращает экспоненту 50% стоимости оборудованной выставочной площади  (пункт 2.1.2), без возмещения экспоненту сопутствующих расходов, а также упущенной  выгоды (пункт 4.6 договора).  

Согласно материалам дела, истец платежным поручением от 02.02.2022 № 20  ответчику произвел оплату в размере 81 680 рублей, указав в назначении платежа: «оплата  счета № 4/22 от 28.01.22 за участие в выставке «ГОРОД 2022». НДС не облагается».  

Статья 782 ГК РФ императивно закрепляет право сторон договора возмездного  оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора и регулирует последствия  такого отказа. В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи  782 ГК РФ).  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания  услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до  момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм  Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).  

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное  предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной из них в отношении другой.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в  установленные договоренностями с ООО «Фасад» провел 28-й международную  строительную выставку «Город» (период проведения: 28-30 апреля 2022 года).  

Кроме проведения указанной выставки, ООО «Дальэкспоцентр» также  осуществило комплекс мероприятий, направленных на организацию выставки: разработка  

концепции выставочного проекта, рассылка информационных материалов по различным  базам о проведении выставки, рекламная компания (СМИ, Интернет и т.д.), сбор  информации в каталог от экспонентов, подготовка презентационных материалов,  организационные вопросы, аренда офиса, склада под выставочное оборудование.  

Доказательствами, подставленными в материалы дела подтверждается факт  расходов ответчика за произведенный комплекс мероприятий, направленный на  организацию выставки в том числе в отношении истца: карточка (счет 60) с октября 2021  года по апрель 2022 года., отчет по проводкам с октября 2021 года по апрель 2022 года,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 с октября 2021 года по апрель 2022 года, план  экспозиции выставки, план подготовки выставки), всего 64 680 рублей.  

Пунктом 3.1 договора оговорена стоимость участия ООО «Фасад-ДВ» в выставке  составляет 81 680,00 рублей, включая регистрационный взнос в размере 17 000,00 рублей  и стоимость выставочной площади в размере 64 680,00 рублей. НДС не предусмотрен.  

Данные обстоятельства указывают на обоснованность определенной в договоре  цены и условий возврата оплаты при отказе от участия в выставке, данные расходы  являются разумными, обусловлены фактическим их несением ответчиком в целях  организации выставки и не являются завышенными, оснований для признания наличия  какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика при установлении цены  договора и условий возврата не усматривается, доказательства обратного истцом не  представлены.  

Как следует из представленных в материалы дела документов третьим лицом,  которое также принимало участие в выставке, договор является типовым и аналогичным  по содержанию иным договорам с участниками выставки.  

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по организационно-методическим и информационным обеспечением участия экспонента в 28-й  международной строительной выставке «Город» (период проведения: 28-30 апреля 2022  года). Отсутствие участия в данной выставке ООО «Фасад-ДВ» является свободным  выбором истца.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в  одностороннем порядке со стороны экспонента (отказ от участия в выставке),  регистрационный взнос за участие не возвращается. В соответствии с пунктом 3.1  договора размер взноса составил 17 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора ООО «Дальэкспоцентр» в случае  расторжения договора в одностороннем порядке со стороны экспонента (отказ от участия  в выставке) не менее, чем за 30 (тридцать) дней до начала работы выставки, организатор  возвращает экспоненту 50% стоимости оборудованной выставочной площади (пункт  2.1.2), без возмещения экспоненту сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды.  

04.03.2022 ответчик уведомлен письмом (вх. № 3 от 04.03.2022) об отказе  ООО «Фасад-ДВ» в выставке.  

На основании изложенного, учитывая пункты 4.5 и 4.6 договора, ответчик обязан  был возместить истцу только 50% стоимости оборудованной выставочной площади в  размере 32 340 рублей  

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как противоречащие анализу  совокупности материалов дела и буквальному толкованию условий договора. В этой части  иск удовлетворению не подлежит.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежным  поручением от 30.12.2022 № 287, то есть после подачи искового заявления, сумма в  размере 32 340 рублей возвращена ответчиком на расчетный счет истца.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 81 680 рублей своего подтверждения материалами  дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что действия истца в рамках предъявления  настоящего иска и рассмотрения дела нельзя признать добросовестными, что также  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика материалами дела  не подтверждено, заложенность ответчика перед истцом по заявленным основаниям  отсутствует, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами также отсутствует.  

Доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своим правом и удерживал  денежные средства истца, игнорируя требования о возврате денежных средств не нашли  подтверждения материалами дела.  

Согласно материалам дела, 04.03.2022 кроме письма об отказе участия в выставке  «Город», истцом в адрес ответчика датированное той же датой направлялось письмо о  том, что ООО «Фасад-ДВ» платежным поручением от 02.02.2022 № 20 ошибочно  перечислило денежные средства в размере 81 680 рублей на расчетный счет  ООО «Дальэкспоцентр», в связи с чем просило их вернуть.  

Посчитав, что неосновательное обогащение со стороны ООО «Дальэкспоцентр»  отсутствуют, а денежные средства перечислены в адрес ответчика согласно заключенному  между сторонами договору, ответчик не удовлетворил заявляемые в данном письме  требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным  в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных  доводов в апелляционных жалобах не содержится.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные  апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей,  относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу   № А51-8009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна