ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.51,сд.61  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1: ФИО2 по  доверенности от 20.11.2023,  

от ООО «Метропаркинг»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,  от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,  

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО6 по доверенности от  20.02.2024,  

от ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт- Петербургу: ФИО7 по доверенности от 14.03.2024,  

от ООО «Инвест-Проект»: ФИО8 по доверенности от 02.07.2024,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25590/2024, 13АП-26688/2024, 13АП-27902/2024)  ООО «Метропаркинг» и ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2024 и дополнительного определения от 29.07.2024 по делу № А56432/2019/сд.51,61 (судья Мороз А.В.), принятые  

по заявлению Судьи Светланы Николаевны к ООО «Метропаркинг» о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Метрострой»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного  общества «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Делу присвоен № А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ФНС в лице начальника МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».  

Производство по делу № А56-432/2019 прекращено.  

В арбитражный суд 11.03.2019 обратилось акционерное общество «Ариэль  Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным  (банкротом).  

Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности  заявления назначена на 10.06.2019.  

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль  Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Эм-Кабель» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено  процессуальное правопреемство кредитора ООО «Эм-Кабель» на общество с  ограниченной ответственностью «Таск»; признано обоснованным заявление ООО  «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении  ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО9.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  29.02.2020 № 37.  

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о  прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2020.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно  производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением  объединенному делу № А56-432/2019.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство  по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Метрострой».  

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна,  член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  11.09.2021 № 164.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой»,  

конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО10.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  конкурсного управляющего 30.08.2022 поступило заявление о признании  недействительной сделкой инвестиционного договора № 1 от 27.09.2011,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метропаркинг»  и ОАО «Метрострой».  

Обособленному спору присвоен номер № А56-432/2019/сд.61.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  конкурсного управляющего 31.08.2022 поступило заявление о признании  недействительной сделкой актов зачета встречных требований от 29.09.2017,  30.03.2018.  

Обособленному спору присвоен номер № А56-432/2019/сд.51.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление  удовлетворено, акты зачета признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности в виде восстановления задолженности  ответчика по договору аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292 на сумму  6 375 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 (с учетом определения от 12.09.2023 об исправлении опечатки)  прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в  связи с принятым судом отказом от жалобы, определение суда первой инстанции от  26.04.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.51 в части признания  недействительными актов зачета отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры   № А56-432/2019/сд.61, № А56-432/2019/сд.51, с присвоением объединенному спору   № А56-432/2019/сд.61,сд.51.  

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции признал инвестиционный  договор № 1 от 27.09.2011, заключенный между ООО «Метропаркинг» и ОАО  «Метрострой» недействительной сделкой; применил последствия  недействительности сделки; обязал ООО «Метропаркинг» возвратить в конкурсную  массу должника: 1) здание спортивного клуба с кадастровым № 78:07:0003176:76  площадью 37.219.8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский  проспект, дом 11/7, строение 4; 2) здание холодильной станции с кадастровым №  78:07:0003176:78, площадью 246.7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 5; 3) здание блочной  трансформаторной подстанции с кадастровым № 78:07:0003176:79, площадью 36.4  кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7,  строение 6.  

В судебном заседании 18.06.2024 арбитражным судом первой инстанции  была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; инвестиционный договор № 1 от  27.09.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки.  

Между тем, при объявлении резолютивной части определения судом не  разрешено заявление конкурсного управляющего в части требований о признании  действий по распределению результатов инвестиционной деятельности по  инвестиционному договору № 1 от 27.09.2021 и актов зачета взаимных требований   № 160 от 29.09.2017, № 232 от 29.12.2017 и № 35 от 30.03.2018 недействительными  сделками.  

Судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного  определения.  

Дополнительным определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал  недействительными сделками акты зачета встречных требований № 160 от  29.09.2017, № 232 от 29.12.2017 и № 35 от 30.03.2018, подписанные между ООО  «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой»; признал недействительной сделкой действия  по распределению результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному  договору № 1 от 27.09.2011.  

Не согласившись с определением от 04.07.2024 и дополнительным  определением от 29.07.2024 суда первой инстанции, ООО «Метропаркинг» и  ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определениях,  обстоятельствам дела, просили определения отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метропаркинг»  указало на то, что общество обладало собственными денежными средствами для  реализации инвестиционного договора; ООО «Метропаркинг» фактически  реализовало инвестиционный договор; вывод о непропорциональности вкладов  является необоснованным; в нарушение статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о банкротстве суд признал недействительным инвестиционный  договор, заключенный за пределами сроков подозрительности; изъятие всех  объектов в пользу банкрота не является двусторонней реституцией;  ООО «Метропаркинг» было лишено своего процессуального права на  представление в дело возражений и дополнительных доказательств,  опровергающих доводы Конкурсного управляющего; основания для признания актов  зачета недействительными сделками отсутствуют.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на  то, что конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» заявлены, а судом  удовлетворены взаимоисключающие требования; мотивировочная часть судебного  в части указания на то, что ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» посредством  заключения оспариваемого инвестиционного договора и иных договоров, в том  числе поставки, намеревались реализовать общий бизнес-проект, является  ошибочным; в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица,  приведенные в тексте обжалуемого определения, оказывали или могли оказывать  влияние на исполнение сторонами инвестиционного договора; судом неправильно  применены последствия недействительности актов; судом первой инстанции  проигнорирована обязанность по распределению судебных расходов по спору №  А56-432/2019/сд.51 в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

От АО «Метрострой Северной Столицы», конкурсного управляющего и  ООО «Инвест-Проект» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ООО «Метропаркинг» и  ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Другие лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать,  полагая судебные акты первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в  приобщении приложенных к апелляционным жалобам новых доказательств, в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами указанные документы не  представлялись, ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования  невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой  инстанции апелляционному суду также не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании инвестиционного  договора от 27.09.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал  на следующие обстоятельства.  

ОАО «Метрострой» 26.03.2009 приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга по договору купли-продажи земельного участка в процессе  приватизации № 5452-ЗУ земельный участок площадью 25.286 кв.м.,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, литера А,  кадастровый номер 78:7:3176:6, с расположенными на нем домом физкультуры и  спорта, по адресу: Левашовский пр., д.11/7, литера А, кадастровый номер  78:7:3176:6:5; бойлерной, по адресу: Левашовский пр., д.11/7, литера Б,  кадастровый номер 78:7:3176:6:9; складом № 1, по адресу: Левашовский пр., д.11/7,  литера В, кадастровый номер 78:7:3176:6:10; спортивным ядром с трибунами, по  адресу: Левашовский пр., д. 11/7, литера Д, кадастровый номер 78:7:3176:6:14.  

Цена договора - 1.512.229, 23 руб. 

ОАО «Метрострой» было принято решение о реконструкции объектов,  находящихся на вышеуказанном земельном участке, с устройством  спортивнооздоровительного комплекса.  

Между ОАО «Метрострой» (РЭУ - филиал ОАО «Метрострой») и ООО «СУ299» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 16.10.2009 № 304 на проведение  буровых и сопутствующих работ для обоснования строительства подземного гаража  на территории по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 1/7, литера А.  Общая стоимость работ составила 1 654 876, 75 руб.  

Для проведения топографо-геодезических работ на территории стадиона для  реализации проекта гаража-паркинга между ОАО «Метрострой» и ГУП «Трест  ГРИИ» (ИНН 

<

***>) был подписан договор-счет от 23.10.2009 № 77-1079- 09.  

Общая стоимость работ составила 165 200 руб. 

Между ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» был заключен  инвестиционный договор по реализации проекта строительства № 1 от 27.09.2011,  по условиям которого ОАО «Метрострой» (инвестор) и ООО «Метропаркинг»  (застройщик) обязались совместно реализовать инвестиционный проект  строительства спортивного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр.,  д. 11/7.  

В силу пункта 1.1 договора инвестор и застройщик реализуют  инвестиционный проект строительства спортивного клуба с участием инвестора,  застройщика и привлеченных застройщиком третьих лиц в рамках договора с  последующим распределением результатов инвестиционной деятельности между  ее участниками согласно положениям договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в процессе реализации  инвестиционного проекта застройщик выполняет функции застройщика, заказчика, и  генерального инвестора проекта, инвестор - функции соинвестора.  

Исходя из положений пункта 1.4 договора, должник предоставил инвестору на  основании договора аренды от 27.09.2011 № 292 в аренду земельный участок,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, литера А,  кадастровый номер 78:7:3176:6.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 инвестиционного договора результат  инвестиционного участия:  

инвестора будет состоять в получении им права собственности на объект  недвижимости, являющийся частью спортивного клуба, а именно: открытые  плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя  футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и ограждение  футбольного поля, защиту от падения мяча;  

застройщика - в получении в собственность спортивного клуба за  исключением объекта, подлежащего передаче инвестору, и помещений,  определенных инвестиционными договорами с третьими лицами, которые будут  заключены застройщиком в процессе реализации инвестиционного проекта  строительства спортивного клуба.  

Сумма инвестиционного участия инвестора ориентировочно оценивается в  28 454 188, 84 руб. и включает в себя стоимость буровых и сопутствующих работ  для обоснования строительства объекта в сумме 1 402 437, 92 руб., оплаченную  ООО «СУ-299», стоимость топографо-геодезических и инженерно-геодезических  изысканий обоснования строительства объекта в сумме 140 000 руб., остаточную  стоимость переданных под снос объектов на общую сумму 1 411 750, 92 руб.  (пункт 4.3 договора).  

В дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2012 к инвестиционному  договору ориентировочная сумма инвестиционного участия инвестора оценена  сторонами в 29 512 509, 88 руб.  

Окончательная сумма инвестиционного участия инвестора уточняется  дополнительным соглашением к договору в соответствии с разработанным и  утвержденным проектов строительства спортивного клуба и сметой строительства  открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений  (пункт 4.3.3 договора).  

Указанное дополнительное соглашение сторонами заключено не было. 

Общая стоимость инвестиционного участия ООО «Метропаркинг»  определяется по фактически понесенным затратам (пункт 4.5 договора), ООО  «Метропаркинг» должно передать ОАО «Метрострой» документы, подтверждающие  стоимость строительства (пункт 5.1.10 договора).  

Как указывает заявитель, условия о стоимости вклада каждой из сторон и  общая стоимость реализации инвестиционного проекта так и не были согласованы,  но результаты строительства впоследствии были распределены в пользу  ООО «Метропаркинг».  

Для выполнения комплекса работ по демонтажу объекта недвижимости  «Спортивное ядро с трибунами» (кадастровый № 78:7:3176:6:14) ОАО  

«Метрострой» за свой счет привлекло ООО «СЭП ПЭБ», заключив договор подряда  от 28.05.2012 № 28/05. Общая стоимость работ составила 1 118 000 руб.  

Для выполнения работ по техническому перевооружению автоматической  газовой котельной мощностью 548 кВт с увеличением мощности до 6.548 кВт ОАО  «Метрострой» за свой счет привлекло ООО «СУ-121», был заключен договор  подряда от 13.08.2013 № 243. Общая стоимость работ составила  60 606 320, 46 руб.  

Для выполнения комплекса работ по устройству спортивного клуба между  ОАО «Метрострой» и ООО «Болверк-Норд» (ИНН 

<

***>) были заключены:  

1) договор подряда от 08.07.2015 № 154 (общая стоимость работ составила  151 613 401, 36 руб.),  

2) договор поставки от 27.06.2014 № 27/06-БН/МС на сумму  44 436 915, 88 руб.  

Для выполнения эксплуатационно-ремонтных работ и благоустройства на  территории спортивного клуба ОАО «Метрострой» привлекло РЭУ - филиал  «Метрострой», было заключено внутрихозяйственное соглашение от 01.07.2016   № 03-17р.  

Общая стоимость работ составила 10 701 740, 66 руб. 

Для обеспечения постоянного энергоснабжения спортивного комплекса  ОАО «Метрострой» привлекло ООО «Метропаркинг» по агентскому договору № 1-М  от 30.01.2013. ООО «Метропаркинг» выступало агентом и обязалось выполнить в  интересах ОАО «Метрострой» определенные действия, а именно, обеспечить  получение мощности в объеме 2000 кВА в целях постоянного энергоснабжения  спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7;  обеспечить выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ, необходимых для получения мощности в объеме 2000 кВА; обеспечить  техническую возможность временного электроснабжения в объеме 300 кВА до  выполнения работ по присоединению спортивного комплекса к сетям в объеме 2000  кВА. Сумма аванса составила 146.788.532,44 рублей (аванс не возвращен).  

Также с целью исполнения инвестиционного договора ОАО «Метрострой»  поставило ООО «Метропаркинг» строительные материалы и оборудование по трем  договорам на общую сумму 875.143.528,96 рублей (договор поставки № 39/13 от  05.07.2013, № 141/14 от 25.06.2014, № 159/14 от 01.10.2014), товар не оплачен.  

Все вышеизложенные обстоятельства установлены в рамках споров № А5636979/2021, А56-90560/2020.  

Таким образом, объем инвестиций ОАО «Метрострой» составил не менее  1.292.228.534,51 руб., и все обязательства по инвестиционному договору, которые  должно было исполнить ООО «Метропаркинг», выполнило ОАО «Метрострой».  

Согласно условиям договора инвестор и застройщик получают результаты  инвестиционного участия - право собственности на соответствующие объекты  недвижимости, являющиеся частью спортивного клуба, то есть исполнение самого  инвестиционного договора - в момент государственной регистрации права  собственности сторон на объекты недвижимости, являющиеся частью спортивного  клуба (пункты 4.1, 4.2, 5.1.12 Договора).  

Акт об исполнении условий инвестиционного договора сторонами подписан не  был.  

16.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Метропаркинг» на  здание спортивного клуба (кадастровый № 78:07:0003176:76), кадастровая  стоимость 1 521 233 540, 69 руб.  

18.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Метропаркинг» на  здание холодильной станции (кадастровый № 78:07:0003176:78), кадастровая  стоимость 5 567 051, 25 руб.  

18.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Метропаркинг» на  здание блочной трансформаторной подстанции (кадастровый № 78:07:0003176:79),  кадастровая стоимость 512 809, 86 рублей.  

15.10.2019 зарегистрировано право собственности ОАО «Метрострой» на  стадион (кадастровый № 78:07:0003176:77), кадастровая стоимость  23 340 484, 92 руб.  

При этом, вклад ОАО «Метрострой» в строительство составил не менее  1 292 228 534, 51 руб., вместо предусмотренных договором порядка  29 000 000 руб.  

Размер вклада также значительно превышает объем полученного должником  в результате инвестиционной деятельности - открытого стадиона кадастровой  стоимостью 23 340 484, 92 руб.  

Кроме того, должником и ответчиком подписаны акты зачета взаимных  требований от 29.09.2017 № 160, от 29.12.2017 № 232 и от 30.03.2018 № 35.  

Согласно тексту данных актов, ОАО «Метрострой» прекращает свои  требования к ООО «Метропаркинг», а ООО «Метропаркинг» прекращает свои  обязательства перед ОАО «Метрострой» по договору от 27.09.2011 № 292 (счета- фактуры от 29.09.2017 № 671, от 29.12.2017 № 947, от 30.03.2018 № 163). В свою  очередь, ООО «Метропаркинг» прекращает свои требования к ОАО «Метрострой», а  ОАО «Метрострой» прекращает свои обязательства перед ООО «Метропаркинг»,  вытекающие из исполнения инвестиционного договора от 27.09.2011 № 1.  

Акты зачета взаимных требований оспариваются конкурсным управляющим в  рамках обособленного спора № А56-432/2019/сд.51, объединенного как указано  выше с обособленным спором о признании инвестиционного договора от 27.09.2011  недействительной сделкой ( № А56-432/2019/сд.61).  

По мнению конкурсного управляющего, инвестиционный договор от  27.09.2011, действия сторон по распределению результатов инвестиционного  деятельности, а также акты зачета взаимных требований от 29.09.2017 № 160, от  29.12.2017 № 232 и от 30.03.2018 № 35 подлежат признанию недействительными  сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на  основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  определений.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Метрострой»  возбуждено 15.03.2019.  

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Метропаркинг»  на здание спортивного клуба (кадастровый номер кадастровый № 78:07:0003176:76)  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  16.05.2018, на здание холодильной станции (кадастровый № 78:07:0003176:78) и  здание блочной трансформаторной подстанции (кадастровый № 78:07:0003176:79)18.03.2020; право собственности ОАО «Метрострой» на стадион (кадастровый  номер 78:07:0003176:77) зарегистрировано 16.05.2018.  

Таким образом, поскольку распределение результатов инвестиционной  деятельности по договору от 27.09.2011 произведено не ранее регистрации права  собственности за сторонами на созданные (реконструированные) объекты  недвижимости, для определения периода подозрительности следует  руководствоваться датами регистрации права собственности на указанные выше  объекты.  

Довод сторон о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче  заявления правомерно отклонен судом как необоснованный.  

Конкурный управляющий и кредиторы должника, не являющиеся сторонами  оспариваемой сделки (инвестиционного договора), могли узнать о распределении  результатов инвестиционной деятельности только после государственной  регистрации права собственности (16.05.2018 и 18.03.2020). Следовательно,  именно с указанных дат следует считать срок исковой давности.  

Даты государственной регистрации прав ответчика на спорные подпадают  под специальные сроки подозрительности, предусмотренные Законом о  банкротстве, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки совершены в  течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и после (16.05.2018 и  18.03.2020), в связи с чем могут быть признаны недействительными сделками при  наличии совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Акты зачета от 29.09.2017, 29.12.2017 и от 30.03.2018 совершены в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть признаны  недействительной сделкой при наличии совокупности обстоятельств, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи, не требуется.  

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63,  следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие  обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен  правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),  пункт 4 Постановления № 63.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  Постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная  сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в соответствии  с решением ФНС РФ о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.06.2018 № 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за  период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику  были начислены налоги в общей сумме 825 701 837,55 руб. с датой уплаты не  позднее 28.03.2016.  

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения  налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.  

Задолженность перед кредитором ЗАО «Тоннельный отряд-3» возникла на  основании договора от 18.08.2014 № 03-37-003 на выполнение работ по подготовке  территории строительных площадок по объекту «Строительство участка Невско- Василеостровской линии от станции Приморская до станции «Улица Савушкина»,  включая станцию Новокрестовская.  

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области дела № А56-77091/2019 по иску ЗАО «Тоннельный отряд-3»  к ОАО «Метрострой» установлено, что в период с 18.08.2014 по 05.11.2014 ЗАО  «Тоннельный отряд-3» выполнило определенные договором работы на общую  сумму 52 407 678 руб., задолженность ОАО «Метрострой» за принятые работы  составила 9 281 388,74 руб. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для  начисления ответчику с 03.12.2014 пеней. Указанная задолженность не была  погашена должником и впоследствии признана судом обоснованной; на основании  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-432/2019/тр.11 от 29.08.2020 включена в реестр требований  кредиторов ОАО «Метрострой». Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-432/2019/тр.11 от 30.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.02.2021, очередность удовлетворения требований кредитора была понижена.  

У должника имелись также неисполненные обязательства перед кредитором  ЗАО «Метробетон», возникшие из договора поставки железобетонных колец  двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии № 72/15 от  01.10.2015, на сумму 139 726 394,89 руб., из договора на выполнение работ по  

монтажу закладных изделий для железобетонных блоков двухпутного тоннеля на  объекте Невско-Василеостровской линии на площадке по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Ново-Никитская, д. 17 от 01.10.2015 № 332/154 на сумму 7 794 762,40 руб., из  договора поставки от 27.03.2013 № 23/13 на сумму 5 444 730, 97 руб.  

Указанная задолженность не была погашена должником, впоследствии  включена в реестр требований кредиторов на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-432/2019/з.7 от 01.06.2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на  момент заключения оспариваемых сделок.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы о заинтересованности сторон  являлись предметом оценки в рамках обособленного спора № А56-432/2019/сд.30.  

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства,  установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве  обособленного спора № А56-432/2019/сд.30.  

Поведение ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» при исполнении  инвестиционного договора, а также заключенных в его исполнение договоров  поставки, последующее предоставление отсрочки платежа на срок более 7 лет,  дальнейшая уступка третьему лицу прав требований по взысканию задолженности с  ООО «Метропаркинг» на сумму более 729 000 000 руб. сразу после принятия  налоговым органом решения о доначислении налогов на сумму более 825 млн.руб.,  непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Метропаркинг» как самим  ОАО «Метрострой» в период действия договоров поставки до даты предоставления  отсрочки, так и третьим лицом, которому были уступлены права требования, в  течение срока действия договоров уступки, свидетельствуют о том, что ОАО  «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» заключали сделки на условиях, которые  недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота, и  намерений по возврату задолженности за поставленные товары вовсе не было, что,  в свою очередь, подтверждает фактическую аффилированность ОАО «Метрострой»  и ООО «Метропаркинг».  

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой  инстанции в части фактической аффилированности ОАО «Метрострой» и ООО  «Метропаркинг» согласились.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном отклоняются  апелляционным судом как необоснованные.  

Ссылаясь на неравноценность распределения результатов инвестиционного  договора, конкурсный управляющий указал на отсутствие у ответчика собственных  денежных средств для реализации инвестиционного договора и его реализацию за  счет средств должника.  

Выводы налогового органа, на которые ссылается конкурсный управляющий,  содержатся в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 15.11.2018 № 16-13/71802  (далее - решение от 15.11.2018; материалы налоговой проверки) и в решении № 1617/1031 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.06.2018 (далее - решение от 29.06.2018).  

В рамках налоговой проверки в отношении должника установлено, что  денежные средства, за счет которых ООО «Метропаркинг» оплачивало расходы по  инвестиционному договору, по цепочке взаимосвязанных сделок перечислялись  должником в пользу ООО «Метропаркинг» через аффилированных лиц  (ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147»).  

Здание спортивного клуба, площадью 37.219,9 кв.м., высотой 9 этажей  (кадастровый № 78:07:0003176:76), расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Левашовский пр., д. 11) фактически является бизнес-центром, из которого  ООО «Метропаркинг» извлекает доход.  

Извлечение дохода от аренды подтверждено также решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу   № А56-65475/2023, которым отказано в удовлетворении заявления  ООО «Метропаркинг» к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и УФНС России  по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений № 09-515 от  27.01.2023 и № 16-15/26276@ от 02.06.2023.  

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Метропаркинг» после ввода  объекта в эксплуатацию и после осуществления государственной регистрации  права собственности, не могут быть учтены в качестве инвестиционного вклада на  стороне ответчика, так как фактически оплачены им за счет денежных средств,  полученных от аренды спорного объекта недвижимости.  

Более того, ответчиком не доказан факт исполнение обязательств по  строительству своими силами либо силами привлеченных лиц, но за счет своих  собственных средств.  

Доказательств иного в материалы дела представлено не было. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ОАО «Метрострой» и  ООО «Метропаркинг» посредством заключения оспариваемого договора от  27.09.2011 и иных договоров, в том числе поставки, намеревались реализовать  общий бизнес-проект, соединив возможности и действуя совместно, то есть при  разрешении спора надлежит руководствоваться правилами главы 55 ГК РФ.  

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнение принятых на себя  обязательств в рамках инвестиционного договора, учитывая, что все денежные  средства, потраченные на реализацию спорных объектов недвижимости,  принадлежат должнику, то все, что было построено в рамках договора, должно  находиться в собственности ОАО «Метрострой».  

При изложенных обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой  сделки (инвестиционного договора) был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку вследствие выбытия из конкурсной массы была утрачена  возможность обращения взыскания на спорное имущество.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал  инвестиционный договор и действия по распределению результатов  инвестиционной деятельности недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  

Вывод суда о неравноценном распределении результатов инвестиционной  деятельности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными  

кредиторами влечет признание недействительными действий по распределению  результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 1 от  27.09.2021 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.51 в части признания  недействительными актов зачета отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснении того,  включает ли сумма предоставленного должником инвестирования спорные зачеты.  

Как следует из материалов дела, зачету подлежала задолженность ОАО  «Метрострой» перед ООО «Метропаркинг» по инвестиционному договору № 1 от  27.09.2011 на общую сумму 6 375 000 руб.  

Из актов зачета не представляется возможным установить, какие  обязательства перед ООО «Метропаркинг» по инвестиционному договору от  27.09.2011 № 1 не были исполнены должником, в актах отсутствует ссылки на какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение  ответчиком какихлибо обязательств по договору и наличие на стороне должника  задолженности по оплате предоставленного (работ, услуг, товара).  

Ответчиком и должником указанные обстоятельства не раскрыты, что  препятствует проверке факта реальности правоотношений сторон.  

Вместе с тем, новых доказательств при повторном рассмотрении спора,  ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.  

Зачет не предполагает встречного предоставления, в связи с чем не может  быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный  управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе  оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ  отсутствуют.  

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел,  арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170  ГК РФ.  

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Метропаркинг» возвратить в конкурсную массу должника здания спортивного  клуба, холодильной станции, блочной трансформаторной подстанции.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Метропаркинг» и ФИО4 не представлены  доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о  наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на  разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд приостановил исполнение  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу № А56- 432/2019/сд.51,сд.61 до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Приостановление исполнения указанного определения надлежит отменить. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2024 и дополнительное определение от 29.07.2024 по делу № А56432/2019/сд.51,61 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56432/2019/сд.51,сд.61.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина