ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29252/2023

г. Саратов

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-29252/2023, 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления министерства внутренних дел РФ по городу Саратову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, взыскании расходов по оплате госпошлины, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела», истец) с исковым заявлением  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – ТУ Росимущества Саратовской области, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 74 016 руб. 85 коп., неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 16 280,52 руб., за период с 11.01.2021 по 02.02.2022 в размере 41 912 руб. 42 коп., взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с долга в сумме 74 016 руб. 85 коп. с 18.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб.

Определениями суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением от 02.04.2024 по ходатайству истца суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом города Саратова и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» Саратовская область.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере  91 836 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с долга в сумме 91 836 руб. 93 коп. с момента принятия решения по делу до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-29252/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пчела» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику помещений площадью 83,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для отказа истцу в иске.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что нежилое помещение площадью 36 кв.м., 149,1 кв.м., 83,9 кв.м. в МКД № 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова ранее составляли единое нежилое помещение площадью 269 кв.м. и которое сохранилось по настоящее время.

Нежилые помещения площадью 83.9 кв.м. не относятся к общему имуществу МКД и входят в состав помещений ранее единого нежилого помещения площадью 269 кв.м. в виде коридоров, туалета, умывальника.

Суд не исследовал вопрос о том, как были сформированы (учтены) помещения площадью 269 кв.м.: 36 кв.м., 149,1 кв.м., 83,9 кв.м. и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в жилом доме, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлению МВД России по г. Саратову на основании распоряжения от 17.06.2009 № 674-р ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 149,1 кв. м. расположенное по адресу 

<

...>. Право оперативного управления на нежилое помещение было зарегистрировано 18.12.2009.

Технически такого помещения, как единого целого, площадью 149,1 кв. м. в составе многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова не существует, техническая документация и правоустанавливающие документы на помещение, подтверждающие данный факт отсутствуют.

По данным ТСЖ «Пчела», исходя из технической документации МУП «ГБТИ                     г. Саратова» (выкопировка из поэтажного плана дома по состоянию на 07.04.2006), ответчику были переданы следующие помещения: 8,8 кв. м. (1), 9,4 кв. м. (2), 13,9 кв. м. (3), 6,2 кв. м. (4), 2,7 кв. м. (5), 13,0 кв. м. (7), 17,7 кв. м. (8), 15 кв. м. (9), 20 кв. м. (10), 12,5 кв. м. (11), 14,08 кв. м. (12), 8,1 кв. м. (13), которые в сумме дают 149,1 кв. м.

Помещения, которыми пользуется УМВД России по г. Саратову, входят в состав нежилого встроено - пристроенного помещения площадью 269 кв. м., имеющего отдельный вход, что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006.

В состав помещения площадью 269 кв. м., входят помещения общей площадью 36 кв. м., которыми пользуется Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области по договору Комитетом по имуществу г. Саратова.

Так же в состав нежилого встроено - пристроенного помещения площадью 269 кв. м. входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв. м. (коридор, санузел), которые являются общим имуществом для пользователей помещений площадью 149,1 кв. м. и 36 кв. м. в нежилом встроено – пристроенном помещении площадью 269 кв. м. и, которые необходимы для пользования переданными помещениями.

Исходя из чего, на площадь помещения 149,1 кв. м. приходится 806/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м., что составляет 67,62 кв. м., а на площадь 36 кв. м. приходится 194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м., что составляет 16,28 кв. м.

УМВД России по г. Саратову начислялась ежемесячная плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади 216,72 кв. м. (149,1+67,62), однако оплату за оказанные услуги и взносы УМВД России по г. Саратову считает необходимым оплачивать только исходя из размера предоставленной площади 149,1 кв. м.

По мнению УМВД России по г. Саратову вспомогательную площадь в размере 67,62 кв. м. должен оплачивать собственник (представитель собственника) помещения, то есть Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Отсутствие указанной обязанности у УМВД России по г. Саратову подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 по делу № А57-2509/2022.

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 31.08.2009 утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12,90 руб. с квадратного метра площади помещения собственника (Протокол № 10).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25.08.2012 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден в сумме 14,84 рубля за квадратный метр площади помещения собственника с 01.01.2013 (Протокол № 16).

С 01.01.2015 тариф на содержание и ремонт увеличен на 2 руб./кв. м., размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 16,84 руб. за квадратный метр площади помещения собственника. (Протокол № 22 от 25.09.2014).

 Тарифы на жилищно – коммунальные услуги установлены ресурсоснабжающими организациями (расходы на СОИ).

Ответчику была начислена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г. г. исходя их площади вспомогательных помещений 67,62 кв. м. (1138,72 руб./мес.):

за 2018 г. в сумме 13 664,65 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 12 мес.) руб.

за 2019 г. в сумме 13 664,65 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 12 мес.) руб.

за 2020 г. в сумме 13 664,65 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 12 мес.) руб.

за 2021 г. в сумме 13 664,65 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 12 мес.) руб.

за 2022 г. в сумме 13 664,65 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 12 мес.) руб. 

2023 г. в сумме 5693,60 (16,84 руб. х 67,62 кв. м. х 5 мес.) руб. за 5 мес.

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2018 – 2023 г. составила: 74 016 руб. 85 коп. (13 664,65 х5+ 5693,60).

15.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме                 74 016 руб. 85 коп.

Сообщением от 14.06.2023 № 64-ЕМ-03/3641 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на наличие указанной обязанности у УМВД России по г. Саратов

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018  по 31.05.2023 в размере 91 836 руб. 93 коп. Данные уточнения приняты судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на наличии указанной обязанности у УМВД по г. Саратову, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 200, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, правоприменительными положениями пунктов 2-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43),  признав отсутствующими доказательства принадлежности ответчику спорных помещений, а также учитывая обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по части заявленного периода, пришел к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 149,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:010115:7662, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Управления от 17.06.2009 № 674-р вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за УМВД по г. Саратову, что также было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2509/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009           № 489-О-О указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению, означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица, имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается, оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

Судом первой инстанции указано, что каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м, заключенных между совладельцами помещений, суду не представлено.

Разрешая вопрос о правомерности наделения КУИ г. Саратова статусом надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции, верно исходил из положений статей 125, 215 ГК РФ, пунктов 8.4, 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов».

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

КУИ г. Саратова в силу положений пункта 3.1.22 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2022 № 25-272 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» несет обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Решением Саратовской городской Думы от 17.12.2020 № 80-626 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» КУИ г. Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018 - 2022 годы» на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе МКД, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

Согласно материалам дела, в реестре муниципальной собственности МО г. Саратов по состоянию на 01.11.2001 значится нежилое помещение площадью 36 кв. м по адресу:                      

<

...>, лит. А, которое включено в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратова постановлением администрации города Саратова от 23.11.2005 № 364А «О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города».

В соответствии с распоряжением КУИ г. Саратова № 333-р от 06.04.2006 «Об исключении объектов из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова» объект недвижимости - нежилое помещение площадью 36 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова.

Нежилое помещение площадью 149,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А также было включено в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратова постановлением администрации города Саратова от 28.09.2006 № 301А «О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города» и исключено из него Распоряжением КУИ г. Саратова № 979-р от 08.08.2008 «Об исключении объектов из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова».

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны нежилое помещение площадью 83,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не значится.

Документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства № 000165/1 от 12.11.2001 на право оперативного управления нежилым помещением, контракт на право оперативного управления № 145 от 25.03.1997, свидетельство № 000165 в КУИ г. Саратова отсутствуют в связи с утратой.

В связи с установленными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств правомочий именно ответчика в отношении помещений площадью 83,9 кв. м. по адресу: 

<

...>, суд обоснованно признал требования о спорном взыскании предъявленными в отсутствие законных оснований.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда при рассмотрении настоящего спора исследовать вопрос о том, как было сформировано (учтено) помещение площадью 269 кв. м. (состоящее из помещений площадью: 36 кв. м, 149,1 кв. м, 83,9 кв. м), и как данные помещения использовались до момента приватизации первой квартиры в жилом доме, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования либо исключительно для обслуживания жилого дома, не соотносятся с компетенцией суда применительно к стандарту доказывания, применяемому для разрешения соответствующей категории споров.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленного периода.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд, о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском к ответчику КУИ г. Саратова (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ) ТСЖ «Пчела» обратилось 07.11.2023.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обстоятельство направления истцом претензии, суд верно определил, что требования, заявленные за период с января 2018 года по май 2020 года выходят за пределы срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-29252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

                                                                                                                           В. Б. Шалкин