ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16808/2022

г. Самара

09 апреля 2024 года

11АП-3180/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ИП ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№355017 от 22.09.2023), по делу №А55-16808/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 697 345 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 104 784 руб. на оплату юридических услуг и командировочных расходов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим были уточнены заявленные требования. В соответствии с заявленными уточнениями финансовый управляющий просил взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 104 784,00 руб., на оплату юридических услуг и командировочных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>), а также взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения морального вреда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. №355017 от 22.09.2023) о взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда, с учетом уточнения от 13.12.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 года на 16 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 марта 2024 года ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) даны разъяснения о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 26.04.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 г. заявление принято к производству.

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 было установлено, что 28.12.2022 г. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о начале торгов.

Согласно сообщению от 31.01.2023 г. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО2

01.02.2023 г. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи № 480, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: легковой автомобиль OPEL MERIVA, VIN: 

<

***>, рег.знак 

<

***>.

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи от 01.02.2023 продавец обязан передать покупателю приобретенное имущество и документы на это имущество по акту приема-передачи.

Также в пункте 2.3. указанного договора, стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 2.1 договора в течение 30 календарных дней.

Согласно платежным поручениям от 30.01.2023 № 3 в размере 6 750 руб., от 01.03.2023 № 467520 в размере 61 750 руб. ИП ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 68 500 руб. на счет, указанный продавцом.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 имущество не было передано покупателю, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

После обращения ИП ФИО2 с жалобой и принятием её арбитражным судом к производству имущество было передано ИП ФИО2 финансовым управляющим.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи от 16.05.2023 Продавец (ФИО3) передаёт, а Покупатель (ИП ФИО2) принимает следующее имущество: легковой автомобиль OPEL MERIVA, VIN: 

<

***>, рег.знак 

<

***>.

Учитывая, что требования ИП ФИО2 были удовлетворены, последний, в судебном заседании 26.07.2023 представил письменное ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) принят отказ ИП ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№150261 от 26.04.2023), производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, указала, что последней понесены расходы на представителя в размере 104 784 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2023, а именно:

- подготовка мотивированного отзыва по жалобе – 25 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.,

- командировочные расходы представителя в связи с участием в судебных заседаниях 20.06.2023 и 26.07.2023 – 39 784 руб.

Оказание представителем юридических услуг по заключенному договору от 05.05.2023 подтверждается представленным финансовым управляющим актом об оказании услуг.

В обоснование стоимости юридических услуг представлена справка о стоимости юридических услуг, Решение Совета Палаты Адвокатов Самарской области № 22-02-08-СП от 24.02.2022.

Также, учитывая возможные негативные последствия заявления жалобы на действия финансового управляющего, финансовым управляющим заявлено о взыскании с ИП ФИО2 морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что из представленного акта приема-передачи от 16.05.2023 следует, что обязанности по передаче имущества покупателю во исполнение условий договора купли-продажи от 01.02.2023 были исполнены после обращения покупателя с жалобой в суд, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя.

Доводы финансового управляющего о том, что отказ заявителя от заявленных требований не мотивирован, в связи с чем подтверждает необоснованность заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением причин, послуживших основанием для подачи соответствующего ходатайства. В рассматриваемом случае заявитель не мотивировал свой отказ от жалобы, при этом, судом не установлено, что отказ обусловлен неправомерной подачей жалобы, между тем, процессуальный закон не возлагает на заявителя обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для отказа от заявленных требований. Взыскание судебных расходов в случае прекращения производства по делу с заявителя в пользу ответчика возможно только в случае доказанности необоснованного предъявления иска.

В данном случае, из представленного акта приема-передачи следует, что он датирован 16.05.2023 (оригинал обозревался в судебном заседании 27.11.2023), в то время, как договор купли-продажи был заключен еще 01.02.2023, а с жалобой ИП ФИО2 обратился 26.04.2023, при этом, финансовым управляющим представлен акт приема-передачи без даты, что в данном случае является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что поскольку настоящее дело является экономическим спором, отнесенным к компетенции арбитражных судов, субъектный состав которого не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц. Возможность взыскания морального вреда в сфере предпринимательской деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №355017 от 22.09.2023) о взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда, с учетом уточнения от 13.12.2023, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о не получении арбитражным управляющим отзыва на заявление о взыскание судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, арбитражный управляющий не была лишена ознакомиться при рассмотрении в суде первой инстанции, как с материалами настоящего обособленного спора, так и с отзывом ИП ФИО2

Довод о том, что, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь ст.ст. 110-112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с их несением, так как истец не является проигравшей стороной по спору, отказ от иска мотивирован исполнением требований ответчиком в добровольном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу №А55-16808/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу №А55-16808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова