ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32756/2023

16 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  13 марта 2024 года по делу № А83-32756/2023,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Союзстройтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО1; ФИО3,  

о признании сделок купли-продажи недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Союзстройтехнология» (далее – истец, ООО «Предприятие «Союзстройтехнология»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с  ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»,  ФИО2 (далее – ответчики), согласно которому просил суд:  

- признать недействительной сделку по отчуждению ВА3210700-20  идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>, заключенную  между ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ФИО2, оформленную в виде договора купли-продажи от 01.10.2018  

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить транспортное средство ВА3210700-20 идентификационный  номер: 2 

<

***>, гос. номер: А574У0 82 в собственность ООО  «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».  

 

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 22 декабря 2023 года с рассмотрением по общим правилам искового  судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05 марта 2024  года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешёл на стадию судебного разбирательства.  

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство  о передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем,  что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск  ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» заявлен не в интересах общества, а  интересах самого участника, в связи с чем указанный спор не является корпоративным.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание 15.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие  из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  

 

организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).  

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда  производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.  

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 255.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением  им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также  некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по  корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров,  указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из  договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с  разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по искам учредителей, участников,  членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являются  материально-правовые требования истца-участника ООО «Автотранспортное  предприятие «Химпромсоюз» о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля физическому лицу от 01.10.2018, заключенного между ООО «АТП  «Химпромсоюз» и ФИО2, а также применении  последствий недействительности указанной сделки.  

При этом, иск обоснован ч. 2 ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что данная сделка  заключена в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих  считать ее экономически оправданной и стратегически выгодной для общества и его  участка, поскольку цена сделки не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого  имущества.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в  рассматриваемом случае, поскольку требование о признании недействительной сделки  предъявлено в защиту корпоративных интересов Общества, то настоящий спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса ответчика.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой  инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не  

предусмотрено. 

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу  

 № А83-32756/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1  

Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  

не подлежит. 

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна