188/2018-122956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 октября 2018 года А46-14196/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения  изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному  учреждению Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Черлакскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский  сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  выполнить работы,  

В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017; 

от ответчиков – ФИО3 по доверенности № 345 от 29.01.2018;   ФИО4 по доверенности № 3 от 22.03.2018;  

 ФИО5 по доверенности № 923 от 17.09.2018;   ФИО6 по доверенности от 11.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской  области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  Федеральному бюджетному учреждению Здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Омской области», Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Черлакскому району, Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», Управлению федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  об обязании произвести работы по ремонту крыши здания, расположенного по адресу:  

<

...>, а также об обязании  Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Омской области» провести работы по приведению в техническое состояние, пригодное для  их эксплуатации без дополнительных финансовых вложений, нежилые помещения,  расположенные в здании по адресу: 

<

...>, закрепленные за данным учреждением на праве оперативного управления.  

От истца 02 октября 2018 года поступили в материалы дела письменные уточнения  исковых требований, согласно которым, ТУ Росимущества в Омской области просит суд  обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Омской области», отдел Министерства внутренних дел России по  Черлакскому району, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский  сельскохозяйственный центр», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благ по Омской области произвести работы по ремонту крыши здания,  расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Победы, д.  43, пропорционально площади помещений, занимаемых на праве оперативного управления,  а также об обязании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Омской области» провести работы по приведению в надлежащее  техническое состояние, пригодное для их эксплуатации без дополнительных финансовых  вложений и безопасного использования, расположенных в здании по адресу: Омская  область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Победы, д. 43, нежилых помещений 11П, 12П,  13П, 14П, 17П, 18П, 19П, закрепленных за данным учреждением на праве оперативного  управления.  

Судом уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном  объеме.  

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по  Омской области) представил отзыв на иск, согласно которому, учреждение не отказывается  и готово принять участие в ремонте крыши административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...> пропорционально  занимаемой площади нежилого помещения.  

Представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Омской области», а также ответчиков - отдела Министерства  внутренних дел России по Черлакскому району, Управления федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благ по Омской области исковые требования  не признают.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

По доводам истца, содержащимся в тексте искового заявления, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области, действуя на основании Положения о Территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного  Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, осуществляет полномочия собственника  

в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а  также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.  

В собственности РФ находится административное здание, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  55:31:000000:2010, общей площадью 1181,7 кв.м. Помещения в указанном здании  закреплены на праве оперативного управления за несколькими федеральными  организациями, а именно:  

1) за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на праве  оперативного управления:  

- нежилое помещение № ЗП с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5284, площадью 41,9 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 4П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5283, площадью 11,9 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 5П с кадастровым (условным) номером  

55:31:111101:5296, площадью 16,4 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 6П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5273, площадью 17,5 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 7П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5290, площадью 11,1 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 8П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5276, площадью 12,6 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 9П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5289, площадью 12,3 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 11П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5277, площадью 24,4 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 12П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5279, площадью 9,6 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 13П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5294, площадью 71,6 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 28П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5302, площадью 4,3 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 14П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5275, площадью 125,9 кв.м;  

- нежилое помещение № 15П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5280, площадью 11 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 16П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5293, площадью 10,3 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 17П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5291, площадью 14,8 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 18П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5278, площадью 16,8 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 19П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5272, площадью 12,4 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 20П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5286, площадью 31,9 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 2Ш с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5297, площадью 17 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 22П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5285, площадью 13,1 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 23П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5300, площадью 11 кв.м, этаж 2;  

- нежилое помещение № 24П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5301, площадью 389,3 кв.м, этаж цокольный;  

- нежилое помещение № 25П с кадастровым (условным) номером  55:31:111101:5281, площадью 12,1 кв.м, этаж 2.  

2) за ОМВД России по Черлакскому району на праве оперативного управления  закреплены:  

- нежилое помещение № 26П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5287,  площадью 41,9 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 27П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5292,  площадью 9,2 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 29П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5298,  площадью 34,2 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 30П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5288,  площадью 35,8 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 31П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5274,  площадью 11,9 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 32П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5299,  площадью 11,6 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № 34П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5282,  площадью 5,1 кв.м, этаж 1;  

- нежилое помещение № ЗЗП с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5303,  площадью 18,9 кв.м, этаж 1.  

3) за Роспотребнадзором на праве оперативного управления закреплено нежилое  помещение № 2П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5123, площадью 50,1  кв.м, этаж 2.  

4) за ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления закреплено нежилое  помещение № 10П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5295, площадью 38,5  кв.м, этаж 1.  

По утверждению истца, 10.04.2018 в связи с обращением ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Омской области» о прекращении права оперативного управления на  указанные выше объекты нежилые помещения ТУ Росимущества в Омской области с  участием представителя Учреждения произведен осмотр нежилых помещений,  закрепленных за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Омской области». В результате осмотра выявлено, что в помещениях 11П  и 12П на первом этаже, а также в помещениях 13П, 14П, 17П, 18П, 19П на втором этаже  визуально определяются следы протечки на потолке и стенах. В некоторых помещениях на  момент осмотра вода капает с потолка, на полу стоят лужи, что отражено в акте осмотра от  10.04.2018, составленным сотрудниками ТУ Росимущества в Омской области ФИО7  – специалистом - экспертом отдела организационной работы, финансового и правового  обеспечения, а также ФИО8 – старшим специалистом 2 разряда отдела  распоряжения имуществом.  

25 апреля 2018 Территориальным управлением в адрес правообладателей помещений в  здании направлены письма о необходимости приведения помещений в техническое  состояние, пригодное для использования (в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Омской области» № ТУ-03/2777, в ОМВД России по Черлакскому району № ТУ-03/2780, в  Управление Роспотребнадзора по Омской области № ТУ-03/2778, в филиал ФГБУ  «Россельхозцентр» по Омской области № ТУ-03/2779).  

Из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (письмо от 09.06.2018 №  3779), ОМВД России по Черлакскому району (письмо от 05.06.2018 № 14/1044), Управления  Роспотребнадзора по Омской области (письмо от 30.05.2018 № 01/4870-09) поступили  ответы, из которых следует, что правообладатели отказываются принять участие в ремонте  крыши. Из филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области ответ не поступил.  

Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, а также на позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не  освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Согласно вышеприведенным доводам истца, уклонение ответчиков по настоящему  делу от проведения действий, связанных с ремонтом крыши на спорном объекте явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Неверное трактование истцом статей 210, 219 и 296 Гражданского кодекса РФ, с  подменой понятий, где нивелируется значение права оперативного управления и права  собственности, согласно чему, истец делает вывод об обязанности обладателя права  оперативного управления, как и собственника, нести бремя содержания имущества, привело к  ненадлежащему выбору истцом способа защиты.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 3 "О порядке  закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных  зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными  органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных  

разрешенных источников.  

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ закрепляет в  статье 6 понятие «бюджетная смета» - документ, устанавливающий в соответствии с  классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств учреждения.  

Однако, использование федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» бюджетных средств на содержание  административного корпуса в р.п. Черлак, не является целевым использованием по своему  значению, и может привести к бесспорному взысканию суммы средств, полученных из  другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств,  использованных не по целевому назначению.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018г. по делу №  А46-1490/2018 требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Омской области» к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём осуществления в  течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу принятого судебного  решения действий, связанных с прекращением права оперативного управления, издания  распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, подписания  акта приёма-передачи 23 объектов недвижимого имущества общей площадью 899,2 кв.м,  расположенных в административном корпусе по адресу: Российская Федерация, Омская  область, Черлакский район, районный 

<

...>, Литера А,  удовлетворены.  

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.08.2018г. по делу   № А46-1490/2018 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Согласно  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном в законе.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние  имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в  предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Поскольку, из описательной части указанного решения следует вывод о том, что  

федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Омской области» с согласия учредителя (реализующего в отношении учреждения  полномочия собственника) - Роспотребнадзора заявлен отказ от права оперативного  управления спорными нежилыми помещениями. То есть федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»  совершено действие, достаточное для возникновения указанного в пункте 1 статьи 235,  статье 236, пункте 3 статьи 299 ГК РФ правового последствия - прекращения этого права.  

Совершения иных действий для прекращения права оперативного управления не  требуется. Однако сложению учреждением бремени несения затрат, связанных с  содержанием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, препятствует  поведение ответчиков по арбитражному делу № А46-1490/2018, состоящее в том, что в  течение длительного периода времени с момента доведения ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Омской области» до Росимущества посредством заявления перед ТУ  Росимущества в Омской области (через которое, в том числе, Росимущество в силу пункта 4  Положения о Росимуществе осуществляет свою деятельность) отказа от права оперативного  управления 23 нежилыми помещениями, обозначенными в иске, эти помещения у  учреждения не изъяты.  

Так как факт прекращения права оперативного управления федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»  спорными нежилыми помещениями, составляющими предмет искового заявления, доказан  ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не  подлежащим повторному доказыванию.  

Между тем, судом установлено, что истцом выбран не только неверный способ защиты  права, а также не конкретизирован предмет иска, из требований Территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Омской области невозможно определить какие конкретно действия необходимо предпринять  ответчикам. Акт осмотра нежилых помещений от 10.04.2018г. производился без участия  специалистов в области строительства и ремонта нежилых помещений, без осмотра крыши,  без указания в чем именно выражается непригодность технического состояния помещений,  что делает невозможным рассмотрение искового заявления в заявленном виде. Наличие  недостатков, указанных в акте осмотра от 10.047.2018, в противоречие статьи 65 АПК РФ,  истцом не доказано, не имеет правового обоснования.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Однако,  непредставление объективных доказательств наличия недостатков в спорных помещениях  здания, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул.  Победы, д. 43, влечет необоснованность исковых требований, их правовую  несостоятельность.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин