ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238451/2022

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» - ФИО1, по доверенности от 11.03.2022г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Форум» - ФИО2, по  доверенности от 06.12.2022г., 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дзен» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу №А40-238451/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дзен»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» (далее – ООО «Галерея-Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», ответчик) 5 902 284 руб. 97 коп. обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №02/13 Ф-ГА от 25.11.2013.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Дзен» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований произведена замена судей Кольцовой Н.Н. и Филиной Е.Ю. на судей Колмакову Н.Н. и Цыбину А.В.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 25.11.2013 договором аренды нежилых помещений № 02/13 Ф-ГА ответчик передал истцу в пользование на срок до 30.11.2023 помещение общей площадью 95 кв.м. (часть комнаты 48 Помещения XII), на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец платежными поручениями от 07.11.2016 №1322, от 09.10.2015 №31903 и от 22.06.2018 №13059 перечислил в соответствии с условиями пунктов 6.1-6.2 договора составляющий 112 868,59 долларов США и ежегодно индексируемый на 5% страховой депозит на общую сумму 5 902 284 руб. 97 коп.

После расторжения соглашением от 10.11.2020 договора аренды и возврата истцом помещения по акту от 10.11.2020 без замечаний ответчик страховой депозит не вернул, задолженность на спорную сумму признана ответчиком по акту сверки взаимных расчетов 31.12.2020.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием возврата суммы обеспечительного платежа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 381.1, 450, 606, 614, 622, 655 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исходя из доказанности факта прекращения, в том числе по инициативе ответчика, арендных отношений с последующей передачей ответчиком спорного объекта недвижимости в пользование третьему лицу, а также наличия и признания ответчиком долга на заявленную к взысканию сумму, доказательств возврата которой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия у истца каких-либо финансовых обязательств, а также иных оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, отметив при этом, что возражения относительно прекращения договорных отношений противоречат установленным обстоятельствам освобождения помещения истцом и его передачи ответчиком третьему лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами фактических обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу такие доводы представляют собой повторение получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору и сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Документов, подтверждающих для целей применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснений нахождение в спорном помещении имущества истца в материалы дела, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не представлено, факт передачи помещения в пользование третьему лицу ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу №А40-238451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              А.В. Цыбина