Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15956/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

                                Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А.Пац,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края

кАдминистрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6810000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6810000, 

<

...>)

 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО1 (удостоверение № 157177 от 30.04.2015);

 от ответчиков:  не явились, извещены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к    Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее – ООО «Дуплет», Общество) о признании  недействительным  договора аренды земельного участка от  24 августа 2015 года № 9834/3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  ООО «Дуплет»  возвратить муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031102:179, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Полагала, что предоставление в аренду земельного участка несуществующему лицу противоречит существу законодательного регулирования, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и является ничтожной.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. 

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором указано о том, что на момент обращения ФИО2  от имени ООО «Дуплет» с заявлением об оказании муниципальной услуги (предварительное согласование места размещения объекта) нормативный акт органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории в границах испрашиваемого земельного участка отсутствовал. Заявление ФИО2 от имени ООО «Дуплет» полностью соответствовало по форме и содержанию административному Регламенту, утвержденному постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от  12.05.2012 № 1458-па. 

ООО «Дуплет» отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 06.11.2013г. в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от директора ООО «Дуплет» ФИО2 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - промтоварного магазина по ул. Милицейская, 60, площадью 250 кв. м. В заявлении также указано на то, что к строительству планируется двухэтажное капитальное здание.

28.11.2013г. информация о предстоящем предоставлении земельного участка по обозначенному адресу была опубликована на официальном сайте органов местного самоуправления города Комсомольск-на-Амуре. 04.12.2013г. аналогичная информация опубликована в газете «Дальневосточный Комсомольск».

Постановлением    Администрации   города   Комсомольска-на-Амуре   от 13.03.2014 № 850-па «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка» по заявлению ООО «Дуплет» согласовано место размещения объекта - магазина – на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, расположенном в 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской); утвержден акт выбора земельного участка с целью строительства магазина.

Постановлением   Администрации   города   Комсомольска-на-Амуре   от 18.08.2015 № 2594-па «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» в аренду земельного участка» принято решение о предоставлении ООО «Дуплет» в аренду вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0031102:179, площадью 273 кв. м.

24.08.2015г. между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, действующей от имени муниципального образования (далее - арендодатель), и ООО «Дуплет» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9834/3 от 24.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет на основании постановления от 18.08.2015 № 2594-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031102:179, находящийся по адресу: 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской), предназначенный для размещения объектов торговли - для строительства магазина, общей площадью 273 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 18.08.2015 по 10.08.2020.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.12.2015 за № 27-27/002-27/005/406/2015-792/1.

В результате проверки соблюдения требований законодательства прокуратурой установлено, что на момент обращения в Администрацию города ФИО2 (06.11.2013) и на момент принятия Администрацией города постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка (13.03.2014) юридического лица - ООО «Дуплет» не существовало, общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дуплет» зарегистрировано 31.03.2015.

        Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушении действующего законодательства, заместитель прокурора Хабаровского края, в порядке статьи 52 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, предъявляя в арбитражный суд исковое заявление о признании сделки недействительной, прокурор обращается в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

        Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Судом установлено, что заявление ФИО2 от имени ООО «Дуплет» от 06.11.2013г., направленное в адрес Администрации города Комсомольска-на-Амуре, не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных Приложением № 1 к Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «предварительное согласование места размещения объектов и утверждение актов выбора земельных участков на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденному постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2012 № 1458-па (в редакции постановления администрации города от 08.07.2013 № 2104-па). 

Так, в заявлении не указано ИНН, ОГРН Общества, отсутствует печать, что не позволяет идентифицировать юридическое лицо.

Отсутствие вышеперечисленных сведений в силу п. 2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от  12.05.2012 № 1458-па, не является основанием к отказу в принятии заявления, однако заполнение заявления установленной пунктом 2.6 Административного регламента формы является обязательным.

 В силу п. 3.1.2 Административного регламента в состав предоставления муниципальной услуги включено, в том числе проверка соответствия документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, требованиям пунктов 2.6 и 2.8 регламента.

 Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в Администрацию города Ефименко Е.В. (06.11.2013г.) и на момент принятия Администрацией города Комсомольска-на-Амуре постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка (13.03.2014) юридического лица - ООО «Дуплет» не существовало, Общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дуплет» зарегистрировано 31.03.2015.

Отсутствие регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заявителями муниципальной услуги являются физические или юридические лица, их полномочные представители (п. 1.4 Административного регламента).

Таким образом, в Администрацию города предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре своевременно данный факт выявлен не был. 

Согласно п. 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ на момент предоставления земельного участка, ООО «Дуплет» земельный участок мог быть предоставлен только по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Поскольку до 1 марта 2015 года ООО «Дуплет», как юридического лица не существовало, земельный участок не мог быть предоставлен Обществу в порядке вышеприведенного положения.

Таким образом, ООО «Дуплет» земельный участок мог быть предоставлен на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ только по результатам торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Проведение торгов на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.11 - 39.12 Земельного кодекса РФ, могло бы увеличить доходы бюджета муниципального образования. Бюджет муниципального образования обеспечивает покрытие публичных расходов, в том числе реализацию муниципальных программ. Увеличение бюджета муниципального образования является публичным интересом.

 Земельный кодекс РФ (в редакции от 23.07.2013), действующей на момент подачи ООО «Дуплет» заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предусматривал возможность предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов. Земельным кодексом РФ предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов предусматривалось поэтапно, с соблюдением, в том числе требования об информировании населения.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 указано, на то, что после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

28.11.2013 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре и 04.12.2013 в газете «Дальневосточный Комсомольск» было опубликована информация следующего содержания: Администрация города выносит на обсуждение общественных организаций и населения города Комсомольска-на-Амуре вопрос о выделении земельного участка, расположенного по ул. Милицейской, 60 (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской), с целью строительства магазина.

 Данная информация не содержала конкретных сведений о примерном размере земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка, о возможности обращения иных претендентов на данный земельный участок, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, как указано выше, муниципальная услуга оказывалась несуществующему лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п. 74,75 разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предоставление в аренду земельного участка несуществующему лицу противоречит существу законодательного регулирования, при указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и является ничтожной.

        Следовательно, требование   о признании недействительным договора аренды земельного участка от  24 августа 2015 года № 9834/3, заключенного между  Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и  ООО «Дуплет»,   подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Дуплет» возвратить муниципальному образованию земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031102:179, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской).

       Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка.

      С учетом положений статьи 167 ГК РФ и установленных при разрешении спора обстоятельств, требования о возврате земельного участка  Обществом, являющемся арендатором по договору аренды земельного участка, полученного по недействительной сделке, являются обоснованными.

Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031102:179, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской),  в пользу  ООО «Дуплет». 

         Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным, то решение суда о признании недействительной сделки, зарегистрированной 10.12.2015, является основанием для прекращения регистрационной записи в ЕГРП  о регистрации  указанного обременения.

      При этом, и Администрация, и ООО «Дуплет» являются надлежащими ответчиками по делу, как стороны оспариваемого договора.

      Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

      Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков   в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с ООО «Дуплет» государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с  в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды земельного участка от  24 августа 2015 года № 9834/3, заключенный между  Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и обществом с ограниченной ответственностью «Дуплет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дуплет»  возвратить муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031102:179, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в северо-восточной части пересечения ул. Орловской и ул. Милицейской).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко