АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3374/2020

г. Южно-Сахалинск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Че ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 121 774 рублей 49 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 16.10.2019 № 3288, потребленную в период с января по март 2020 года, 7 377 рублей 79 копеек пени, рассчитанных за период с 11.02.2020 по 06.09.2020,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» –ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 №13д-СКК (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 №152д-СКК, 

индивидуальный предприниматель Че ФИО2 не явился, 

установил:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Че ФИО2 (далее – ответчик) с указанным иском.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за теплоснабжение, в период с января по март 2020 года. Изначально истец в иске просил суд взыскать с ответчика 121 774 рублей 49 копеек основного долга, 4 169 рублей 44 копеек пени, рассчитанных за период с 11.02.2020 по 18.05.2020, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 19.02.2020 по день оплаты задолженности.

Исковое заявление распределено судье Киселеву С.А. в автоматизированном режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Заявлением от 29.07.2020 истец уточнил исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за период с 11.02.2020 по 18.05.2020, уменьшив ее размер до 3 221 рубля 84 копеек.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2020. 

При подготовке к судебному разбирательству истец представил заявление от 08.09.2020 об уточнении исковых требований. Заявление мотивировано погашением ответчиком задолженности в размере 121 774 рублей 49 копеек. В заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 18.05.2020 в размере 3 221 рубля 84 копеек, а также пени за период с 19.05.2020 до 06.09.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга за тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела в общем порядке истец дважды уточнял исковые требования в части размера неустойки. В окончательном заявлении просил суд принять частичный отказ от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 121 774 рубля 49 копеек, взыскать 7 377 рублей 79 копеек пени, рассчитанных за период с 11.02.2020 по 06.09.2020. 

В связи с уходом судьи Киселева С.А. в отставку, определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО5 от 07.10.2020, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В. Определением от 12.10.2020, дело № А59-3374/2020 принято судьей Зуевым М.В. к своему производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования с учетом предоставленных в судебном заседании уточнений исковых требований. 

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, контррасчет не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания 121 774 рублей 49 копеек основного долга не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 121 774 рублей 49 копеек основного долга подлежит прекращению.

Требование о взыскании 7 377 рублей 79 копеек пени за период с 11.02.2020 по 06.09.2020 истец поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 16.10.2019 № 3288, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать через присоединенную сеть ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель с максимумом тепловой нагрузки. Потребитель обязуется своевременно оплатить принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за потребленные ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 договора, он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие с 09.09.2019 по 09.09.2020 и считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо заключении договора на иных условиях.

Согласно приложению к договору, объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, северная сторона ул. Науки.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела документам в период с января по март 2020 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 121 774 рубля 49 копеек, что подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ и оказанных услуг. 

Факт оказания спорных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 121 774 рубля 49 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период в рамках договора, исполнил ненадлежащим образом.

С учетом образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020; поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Задолженность в размере 121 774 рублей 49 копеек основного долга погашена ответчиком только 07.09.2020 с просрочкой.

Производство по делу в части требования о взыскании 121 774 рублей 49 копеек основного долга прекращено, в свою очередь, истец просит взыскать с ответчика 7 377 рублей 79 копеек пени, рассчитанных за период с 11.02.2020 по 06.09.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащей применению к спорным отношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 06.09.2020 при правильном расчете является больше заявленной, следовательно, произведенный истцом расчет не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 778 рублей, исходя из первоначальной цены иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание указанную правовую позицию, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку добровольное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части, приходящейся на требование, от которого заявлен отказ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 4 778 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец также увеличил размер взыскиваемой задолженности, в связи с перерасчетом размера пени, то не уплаченная государственная пошлина в размере 97 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Че ФИО2 о взыскании 121 774 рублей 49 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че ФИО2 в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 7 377 рублей 79 копеек пени, 4 778 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 155 рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че ФИО2 в доход федерального бюджета 97 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев