ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.06.2017                                                                                     Дело № А40-9505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО ПГ «Алсико» - ген.директор ФИО1, решение от 21.12.2015;

от  ФИО2 – ФИО1 по дов. от 18.05.2015;

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании  06.06.2017  кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико», ФИО2, ФИО5 (ответчиков и третьего лица)

на определение от 01.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

и постановление от 30.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико», ФИО2, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.20015 

по иску Багдасарова Валерия Рачиковича

к ЗАО Промышленная группа «Алсико», ООО «Альфа-Сервис», ФИО5,

с участием третьего лица: ФИО2,

о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Алсико» (далее - ЗАО Промышленная группа «Алсико» или общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - ООО «Альфа-Сервис» или ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5 или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис», по отчуждению 48 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 48% уставного капитала ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению 1 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «Промышленная группа «Алсико», что составляет 1% уставного капитала общества; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО3 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико» и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: ФИО5 на 1% акций, ООО «Альфа-Сервис» на 48% акций, ФИО2 на 49% акций (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее - ФИО2) (как 100% акционер общества на момент рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО3 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 было отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО3 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа «Алсико», в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

11.10.2016 ЗАО Промышленная группа «Алсико» в лице генерального директора ФИО1, ФИО2, ФИО5 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу № А40-9505/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Промышленная группа «Алсико» в лице генерального директора ФИО1, ФИО2, ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу № А40-9505/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, уже были известны им на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, а также свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Судами также было отмечено, что экспертное заключение № 12/9-14 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве является лишь косвенным доказательством по делу, а не новым обстоятельством; отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемых договоров было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, где и было установлено на основании всей совокупности доказательств отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемых сделок.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Промышленная группа «Алсико» в лице генерального директора ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что обстоятельства, связанные с волеизъявлением ФИО3 на заключение оспариваемых договоров, не могли быть известны заявителям, в особенности ЗАО Промышленная группа «Алсико», не являвшемуся стороной оспариваемых сделок, а стали известны с момента ознакомления с результатами экспертного заключения № 12/9-14; указанные вновь открывшиеся обстоятельства выявлены 30.09.2016 в судебном заседании по делу № А40-107554/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, где сторонами было получено (в порядке истребования судом письменных доказательств по делу) из ГСУ ГУ МВД России по г. Москва экспертное заключение № 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москвы; заявители считают, что именно факт подписания ФИО3 передаточных распоряжений позволяет сделать вывод, что ФИО3 продал свои акции ЗАО Промышленная группа «Алсико» в апреле 2009 года по своей воле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФИО5 и ООО «Альфа-Сервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Промышленная группа «Алсико» и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ЗАО Промышленная группа «Алсико» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под существенными обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В обоснование своего заявления заявителями было указано, что при разрешении спора суд принимал во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в котором содержится вероятностный вывод о подписании оспариваемых договоров купли-продажи от 03.04.2009 № 2/18 и 2/19 не истцом ФИО3, а иным лицом, но 30.09.2016 в судебном заседании по делу № А40-107554/2013 заявители ознакомились с экспертным заключением № 12/9-14 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, содержащим категорические выводы о собственноручном подписании ФИО3 оригиналов первичных документов по продаже ФИО3 49% акций ЗАО Промышленная группа «Алсико» в апреле 2009 года, в связи с чем экспертное заключение № 12/-9-14, подтверждающее подлинность подписи истца на оспариваемых документах, о котором стало известно ответчиками и третьим лицам только 30.09.2016, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Также заявители указывали на пропуск срока исковой давности по предъявлению истцом иска по настоящему делу в связи с тем, что подписание ФИО3 документов о продаже акций и об одобрении продажи акций произведено им в апреле 2009 года, о чем истец не мог не знать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимся, поскольку заявители изначально указывали на волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемых договоров, а также заявляли о применении срока исковой давности, и эти доводы были оценены судами при рассмотрении дела по существу на основании совокупности тех доказательств, которые существовали на момент разрешения спора по существу.

Появление новых доказательств, в том числе связанных с уголовным делом, производство по которому велось при рассмотрении настоящего дела № А40-9505/2014 по существу и не завершено до настоящего времени, новым или вновь открывшимся обстоятельством не является. Приговора суда по уголовному делу, в рамках которого проводятся экспертные исследования подписей истца, не вынесено.

Учитывая изложенное, доводы заявителей основаны на ошибочном  понимании заявителями правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А40-9505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                   Н.Ю. Дунаева 

                   С.В. Краснова