АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2382/23 

Екатеринбург 23 мая 2023 г. Дело № А76-15857/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием  системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по делу № А76-15857/2019 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  финансовый управляющий ФИО1 (предъявлен  паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019  ФИО2 (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021  финансовым управляющим ФИО2  утвержден арбитражный управляющий ФИО1  (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 18.05.2021 в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил  обязать ФИО4 в течение 15 дней с момента вынесения  соответствующего определения суда:  

– обеспечить доступ на территорию домовладения по адресу:  

<

...>, с целью осмотра объектов  движимого и недвижимого имущества как снаружи так и внутри зданий,  сооружений и помещений;  

– предоставить управляющему список движимого имущества,  находящегося во владении должника, в том числе совместно с супругом;  

– предоставить сведения о месте работы и/или источниках доходов  супруга ФИО5;  

– в случае неисполнения в полном объеме ФИО4 определения суда по результатам рассмотрения настоящего  ходатайства взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 200 рублей за  каждый день просрочки до момента вступления в законную силу судебного  акта, разрешающего по существу дело о банкротстве ФИО4  

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  прекращено.  

Определением того же суда от 06.07.2021 производство по заявлению  управляющего о предоставлении доступа на территорию домовладения  прекращено в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение.  

Финансовый управляющий ФИО1 02.02.2022 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление о пересмотре определения  суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 о прекращении  производства по заявлению о предоставлении должником доступа на  территорию домовладения отменено. Судом первой инстанции назначено  судебное заседание для рассмотрения заявления.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, управляющий уточнил заявленные требования  – просил обязать ФИО6 в течение 15 дней с момента вынесения  соответствующего определения суда обеспечить доступ на территорию  домовладения по адресу: 

<

...>, с целью  осмотра объектов движимого и недвижимого имущества как снаружи, так и  внутри зданий, сооружений и помещений; в случае неисполнения в полном  

объеме ФИО4 определения суда по результатам рассмотрения  настоящего ходатайства взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1  судебную неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до  момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по  существу дело о банкротстве ФИО4 Ввиду недопустимости  уменьшения конкурсной массы за счет взыскания судебной неустойки в пользу  финансового управляющего, в соответствии со статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации управляющий просил  отсрочить исполнение судебного акта в части уплаты судебной неустойки до  момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по  существу дело о банкротстве ФИО4  

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 заявление управляющего  о предоставлении доступа на территорию домовладения удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменено. Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований  управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить  постановление апелляционного суда от 14.02.2023 и прекратить производство  по заявлению управляющего в связи с завершением процедуры банкротства.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов  апелляционного суда о наличии достаточных денежных средств в конкурсной  массе для расчетов с кредитором и покрытии текущих расходов, поскольку в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  данные обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции не учтено,  что на дату вынесения определения арбитражного суда от 27.10.2022 в реестре  требований кредиторов должника числилась задолженность перед  ФИО7 на общую сумму 31 686 руб. 29 коп. Как полагает податель  жалобы, перечислений от заработной платы должника недостаточно для  расчетов с кредиторами, в связи с чем управляющий обратился с требованием о  предоставлении доступа к домовладению ФИО4  

Податель жалобы указал, что принятое апелляционным судом  постановление противоречит правовой позиции суда, который ранее высказался  о необходимости проведения осмотра домовладения. При этом проведение  данной процедуры не затрагивает чьих-либо прав и не влечет возникновения  правовых последствий для должника и членов его семьи. Управляющий в  кассационной жалобы пояснил, что без проведения осмотра домовладения  невозможно сделать вывод о завершении процедуры реализации имущества  гражданина-должника и применения правил об освобождении его от  обязательств.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие подозрений в вопросе  фиктивности банкротства ФИО4, на протяжении длительного периода  времени должником не предпринимались меры по урегулированию вопроса по  исполнению обязательств перед кредиторами, конкурсная масса не  

пополнялась. По мнению управляющего, действия должника по заключению  договора дарения и отказ в предоставлении доступа на территорию  домовладения указывают на попытку сокрыть сведения о составе имущества  семьи, кроме того, предыдущий финансовый управляющий ФИО3  получила от должника и ее супруга наличные денежные средства, в связи с чем  впоследствии управляющий отказался от текущих требований.  

Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно  применены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку управляющий на протяжении всей процедуры банкротства  гражданина-должника обязан выявлять имущество с целью пополнения  конкурсной массы, следовательно, в процессуальном законодательстве  отсутствуют требования на обращение в суд с ходатайством о восстановлении  срока на проведение инвентаризации.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО7 в объяснениях поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе проведения банкротных процедур управляющим выявлено, что на  праве собственности должнику принадлежит ½ доли домовладения по адресу:  

<

...>.  

Финансовый управляющий ФИО1 14.04.2021 направил в адрес  должника требование о предоставлении доступа на территорию домовладения с  целью выявления движимого имущества и недвижимого имущества, не  обладающего исполнительским иммунитетом, установления доходов супруга.  

Управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении  доступа к имуществу, о чем составлен акт осмотра места проживания и  имущества должника от 09.09.2022.  

Ссылаясь на то, что должник ответы на требования управляющего не  направил, содействие в доступе к имуществу не обеспечил, что не позволяет  управляющему обеспечить потенциальным покупателям возможность  ознакомиться с имуществом должника путем его осмотра и выявить ценное  движимое имущество с целью его реализации, финансовый управляющий  ФИО8 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с заявлением о  предоставлении доступа на территорию домовладения должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управляющего, исходил  из того, что требования финансового управляющего ФИО1 связаны с  

осуществлением последним возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества  должника. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах  обособленного спора отсутствует документальное подтверждение обеспечения  должником добровольного разрешения возникших разногласий и  предоставления доступа управляющему в помещения либо доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствующих удовлетворению  требований управляющего.  

Апелляционный суд, пересматривая настоящий обособленный спор в  порядке апелляционного производства, пришел к противоположному выводу.  

Суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда  от 27.10.2022 отменил.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

 Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена  обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи (имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина,  приступить к его продаже.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  

пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

При этом следует учитывать, что в пункте 39 Постановление № 45  предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности.  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Целью процедуры реализации имущества должника является  формирование конкурной массы должника и дальнейшее ее распределение  между кредиторами. Критерием ее формирования является наличие  утвержденных судом требований кредиторов, которые заявлены в процедуре, а  также отсутствие достаточных средств для их погашения.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в  реестре требований кредиторов должника установлены определением  от 05.03.2020 требования ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России на сумму  18 200 руб. и текущие затраты управляющего.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции констатировано, что  расчетном счете должника имеется часть заработной платы должника,  составляющая конкурсную массу.  

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления № 45 суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение  судом требования управляющего о предоставлении доступа на территорию  домовладения возможно постольку, поскольку того требует реализация  предоставленных управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение  возложенных на последнего в процедуре реализации имущества гражданина  обязанностей для достижения целей указанной процедуры.  

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, апелляционный  суд исходил из достаточности находящегося в конкурсной массе должника  имущества для расчетов с кредиторами.  

При этом апелляционный суд отметил, что процедура банкротства в  отношении должника введена решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.09.2019. Осмотр имущества должника должен был проводиться  

арбитражным управляющим ФИО3, исполняющим обязанности  финансового управляющего имуществом должника в период с 2019 по 2021  год.  

Мероприятия по предоставлению управляющему доступа к имуществу  гражданина-должника в первую очередь направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства –  реализации имущества с целью погашения требований кредиторов  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что  инвентаризация имущества должника в кратчайшие сроки после признания  ФИО4 предыдущим финансовым управляющим ФИО3 не  проводилась, ходатайство о продлении процедуры инвентаризации, в том числе  с требованием о предоставлении доступа на территорию домовладения, на  рассмотрение арбитражного суда не передавалось, учитывая, что в конкурсной  массе должника достаточно имущества для расчетов с кредитором и покрытия  текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства, исходя из пояснений  должника о получении требования о предоставлении доступа в помещения,  которые финансовым управляющим не опровергнуты, исходя из того, что  вышеуказанное домовладение является для должника и членов его семьи  единственным пригодным для проживания, что подтверждено вступившим в  законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022, между тем мероприятия по инвентаризации  имущества гражданина-должника управляющим инициированы спустя полтора  года с даты признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) суд  апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  ином, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о  достаточности доходов должника от трудовой деятельности для расчетов с  кредиторами судом округа отклонен, поскольку за счет конкурсной массы  должника подлежат удовлетворению включенные в реестр требования  кредиторов.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что в реестре требований кредиторов должника определением от 05.03.2020  установлены требования одного кредитора – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста  России на сумму 18 200 руб.  

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда  от 29.06.2020 в установлении в реестре требований кредиторов должника  требований кредитора ФИО7 отказано, в связи с чем они не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы должника.  

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков фиктивного банкротства,  судом кассационной инстанции отклонена, поскольку основана на  предположениях, надлежащим образом не подтверждена.  

Довод подателя жалобы о неверном применении апелляционным судом  положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве судом округа отклонен,  поскольку обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию  имущества должника возложена на финансового управляющего для  достижения целей процедуры банкротства. С учетом схожести правового  регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в  процедурах банкротства суд апелляционной инстанции правомерно применил к  рассматриваемой спорной ситуации положения пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если  более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение  инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия  процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о  банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и  реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок  может быть любым и зависит только от воли арбитражного управляющего.  

Коллегия судей учитывает, что определением от 27.03.2023 процедура  банкротства в отношении должника завершена, что дополнительно  свидетельствует об отсутствии действительных оснований для совершения  дополнительных действий по доступу к месту проживания должника с целью  формирования имущественной массы.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательст, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А76-15857/2019  Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по делу № А76-15857/2019 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский