АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7432/2024

30 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сионика» о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, личность установлена,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сионика» (далее – ответчик, ООО «Сионика»), о взыскании с ООО «Сионика» в пользу ПАО «ММК» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 980 958,45 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 22 619,00 руб.

Определением от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

16.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «ММК» поступило заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании с ООО «Сионика» в пользу ПАО «ММК» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 944 982,72 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 22 619,00 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представил письменный отзыв.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ММК» (далее – покупатель, истец) и ООО «Сионика» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 248786 от 18.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки , срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № ЗП-1306168, поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в согласованном ассортименте и количестве в срок не позднее 30.06.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу продукцию с нарушением согласованного сторонами срока поставки – 09.08.2023, что подтверждается УПД № 428.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязанностей по поставке.

Сторонами согласована стоимость продукции в размере 79 152 720,00 руб. с учетом НДС.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке составляет 40 дней с 01.07.2023 по 09.08.2023. Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования по спецификации № ЗП-1306168 составляет согласно расчету 78 748 560,00 * 0,03% * 40 дней=944 982,72 руб. (с учетом уточнений от 16.09.2024).

Продавцом в адрес покупателя была направлена претензия от 20.07.2023 № юр-64206, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязанностей по поставке.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 944 982,72 руб. (с учетом уточнений от 16.09.2024) и произведена из расчета, представленном истцом в уточненном исковом заявлении. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 24847 от 09.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 22 619 руб. 

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 944 982,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                              И.В. Мрез