Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36364/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТМФ»  (адрес: 630108, г.Новосибирск, Новосибирская обл., ул.Станционная, д.16/1, офис 207; ОГРН:10954040112880); 

ответчик: индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д. 17, кв. 3, ОГРНИП: 306784717200207);

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМФ» (далее - истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, арендатор) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 589,22 руб.

Определением суда от 08.05.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику  направлена копия определения, предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для снижения пени

04.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТМФ» и ИП ФИО1 был заключен договор № 06/15 от 15.07.2015 субаренды торговой секции № 29,29А,30 в торговом комплексе "МULTIМЕХ" (зал № 2) на срок до 28.02.2019  (дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2016, №2 от 30.04.2017, № 3 от 05.03.2018 к договору) в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 20 Н комната № 48,49,50 общей площадью 85.7. кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса «МULTIМЕХ» по адресу: г. Санкт-Петербург. Южное шоссе, д. 37. к.1. Литер «А», кадастровый номер 78:13:7461:50:206:2, для осуществления разрешенной законодательством торговой деятельности. 

Договор неоднократно перезаключался с оформлением сторонами соответствующих дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2016, №2 от 30.04.2017, № 3 от 05.03.2018 к договору.

 Соглашением от 05.03.2018 договор был досрочно расторгнут с 08.06.2018.

На основании 5.1 договора субарендатор платежным поручением № 2862 от 16.07.2015 внес на расчетный счет арендатора 94 270 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору. Однако несмотря на досрочное расторжение сторонами договора и полную оплату обществом арендной платы, в том числе за последний месяц аренды (июнь 2018 года), ответчик возвратил обществу 94 270 руб. обеспечительного платежа не в последний день аренды (08.06.2018), а 16.12.2019 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-17060/2019. 

Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 94 270 руб. за период с 09.06.2018 по 25.12.2019.

 13.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить проценты.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов согласно расчету истца составила 10 589,22 руб. по договору субаренды №06/15 от 15.07.2015. Расчет проверен и принят судом.

Возражая на данное требование, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.06.2018 по 16.12.2019 в размере 10 589,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                       Бугорская Н.А.