Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6323/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 28 октября 2024 года

по делу № А73-15251/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

о взыскании 334 671,63 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании 334 671,63 рублей, составляющих основной долг в размере 278 768,49 рублей за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2024 года, неустойку в размере 55 903,14 рублей за период с 11 сентября 2023 года по 24 августа 2024 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18 октября 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 193 525,96 рублей за период с 1 июля 2022 года по 22 ноября 2023 года, неустойка в размере 36 487,10 рублей за период с 11 сентября 2023 года по 24 августа 2024 года, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

28 октября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что помещения в спорный период не использовались, соответственно, твердые коммунальные отходы не продуцировались; доказательств включения нежилого помещения в реестр мест (площадок) накопления ТКО г. Хабаровска не представлено, как и доказательств оказания услуг по вывозу ТКО непосредственно ответчику по месту нахождения нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 год (№ 67, 68).

Ответчик осуществляет деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 212,8 кв.м.

Указанное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что не оспаривается и подтверждается публично достоверными сведениями, размещенными на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места нахождения объекта от 15 мая 2023 года № 641.

28 июня 2023 года истец направил ответчику два экземпляра договора № ТКО-2878/ЮЛ/2023 с приложениями для его рассмотрения и подписания. 

Подписанный экземпляр договора потребителем не возвращен.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по 31 июля 2024 года на условиях типового договора региональным оператором представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 334 671,63 рубля.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 334 671,63 рубля.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договора № ТКО-2878/ЮЛ/2023и на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, о наличии разногласий не заявлено, договор обоснованно признан судом заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июля 2022 года.

Не отрицая факт принадлежности ему вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик, возражая против иска, заявил о недоказанности истцом факта оказания услуг, а также на то обстоятельство, что в заявленный истцом период указанное помещение не использовалось (пустовало), соответственно, ТКО не продуцировались.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Судом установлен факт отсутствия принадлежащего ответчику контейнера для накопления ТКО по месту нахождения нежилого помещения.

Вместе с тем, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), то местами накопления ТКО признаются контейнерные площадки, расположенные на территории МКД, обслуживаемого региональным оператором.

Место накопления ТКО указанного МКД включено в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П указал, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом. Удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход о недопустимости полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Данная правовая позиция применима также к собственникам нежилых помещений, находящихся в жилом доме, и, учитывая, что обратного не доказано, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующего нежилого помещения признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуги в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы с указанием объема фактически вывезенных с объекта ТКО на заявленную сумму.

Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем не оспорены, сведений о наличии претензий в отношении качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Стоимость услуги по обращению с ТКО правомерно определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с применением единых тарифов на услуги регионального оператора.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт вывоза региональным оператором отходов с контейнерной площадки МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика за период с 1 июля 2022 года по 22 ноября 2023 года.

В отношении исковых требований по периоду с 23 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года решение суда не оспорено.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 36 487,10 рублей за период с 11 сентября 2023 года по 24 августа 2024 года (с исключением периода с 23 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен. Возражений в данной части в жалобе не приведено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2024 года по делу № А73-15251/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь