АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9772/2018

04 сентября 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации г.Евпатории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2018 №3912/02-29, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

при участии судебного эксперта ФИО6, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории, ФИО2, ФИО3 согласно которого просит суд о прекращении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, выделении в натуре из общего имущества – целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве Общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>, а также признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости. 

Определением от 16.08.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Александр» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-9772/2018.

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории.

Протокольным определением от 19.11.2018 суд исключил ФИО2, ФИО3 из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 19.11.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 30.09.2019 прибыли уполномоченные представители истца, ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.09.2018 б/н (т.1, л.д. 101-103).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 28.11.2018 №68737/07/01 (т.2, л.д. 23-26).

ФИО2, ФИО3 письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направили.

Исковые требования мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, иным способом, кроме обращения в арбитражный суд, поскольку государственными органами отказано в такой регистрации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Частное предприятие «Александр» в порядке приватизации государственного имущества приобрело здание магазина №37 (лит. И-И2) ГКПТ «Золотой берег», площадью 76,0 кв.м., что составляет 8/100 долей целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт приобретения ЧП «Александр» вышеуказанного имущества, а также факт внесения оплаты за приобретённое имущество подтверждаются договором купли-продажи от 27.03.1997 №49, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, реестровый номер 1126; актом передачи государственного имущества от 28.03.1997; справкой от 01-14/41 от 26.06.1997, выданной Фондом коммунального имущества г. Евпатория о расчете за приобретенный объект; свидетельством о собственности от 19.06.1997 №П-4, выданном Фондом коммунального имущества г. Евпатория.

Право собственности ЧП «Александр» на 8/100 долей целостного имущественного комплекса, расположенного по указанному выше адресу было зарегистрировано в установленном порядке Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Согласно технического плана на домовладение, целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из следующих объектов: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, жилой дом лит. В, жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Д, сарай лит. Ж, магазин лит. И, сарай лит. Л, сарай лит. М, сарай лит. Н, сарай лит. Т (т. 3, л.д. 96-99).

Из схематического плана усадебного участка под домовладением, расположенным по адресу: 

<

...>, усматривается, что магазин лит. И является обособленным объектом -  отдельно стоящем зданием (т. 3, л.д. 87).

Также, согласно инвентарного дела, исходя из совокупной общей площади всех объектов недвижимости, входящих в состав целостного имущественного комплекса, произведен расчет доли здания магазина лит. И, которая составляет 8/100 долей (т. 3, л.д. 83).

В инвентарном деле имеется информация о зарегистрированных правах на доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Так, правообладателями целостного имущественного комплекса являются: Евпаторийский городской Совет – 85/100 долей, ЧП «Александр» - 8/100 долей, ФИО3 – 3/100 долей, ФИО2 – 4/100 долей.

Инвентарное дело содержит также сведения о государственной регистрации прав на квартиры, как самостоятельные объекты, расположенные в жилых домах целостного имущественного комплекса по вышеуказанному адресу без указания размера доли квартир в целостном имущественном комплексе.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым                                     от 25.07.2005 по делу №2-20/11221-2005 был произведен выдел здания магазина в счет 8/100 долей ЧП «Александр» в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, распложенный по адресу: 

<

...>; признано право собственности ЧП «Александр» на здание магазина лит. И-И2, общей площадью 76,0 кв.м.; зданию магазина  (лит. И-И2) присвоен адрес: 

<

...>. 

В инвентарном деле, открытом на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, в сведениях о регистрации права ЧП «Александр» на 8/100 долей имеется отметка о выделе доли в отдельный адрес.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.10.2016, в состав домовладения, распложенного по адресу: 

<

...>, не включено здание магазина лит. И-И2.

На здание магазина лит. И-И2 площадью 76,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Евпаторийским межгородским БТИ заведено инвентарное дело с внесением в него записи о государственной регистрации права собственности ЧП «Александр» на основании решения Хозяйственного суда от 25.07.2005 по делу №2-20/11221-05.В отношении данной записи о регистрации в инвентарном деле имеется отметка об отмене регистрации на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда АРК от 03.12.2013.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.04.2017 вышеуказанному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер 90:18:010114:640. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», объект является ранее учтенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - истец) является правопреемником Частного предприятия «Александр» (код ЕГРПОУ 20734313). 

Ранее, ЧП «Александр» обращалось в суд с иском о выделе в натуре из общей  долевой собственности домовладения №8/11 по ул. Санаторской в городе Евпатории - магазина лит. И-И2, общей площадью 76,0 кв.м. 

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.07.2005 по делу №2-20/11221-2005 был произведен выдел здания магазина в счет 8/100 долей ЧП «Александр» в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, распложенный по адресу: г. Евпатория, ул. Санаторская, д. 8/11; признано право собственности ЧП «Александр» на здание магазина лит. И-И2, общей площадью 76,0 кв.м.; зданию магазина  (лит. И-И2) присвоен адрес: г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 11а. 

Признанное судом право собственности ЧП «Александр» на указанный магазин было зарегистрировано в установленном порядке в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 16.01.2006.

Однако, указанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исковые требования о выделе в натуре объекта недвижимости были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенный в порядке приватизации государственного имущества путем выкупа, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Как указывает истец, регистрирующим органом 05.02.2018 отказано в осуществлении регистрации ввиду того, что представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.07.2005 по делу №2-20/11221-2005 отменено постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда АРК от 03.12.2013.

Указанное обстоятельство в настоящее время лишает фактического собственника – Общества с ограниченной ответственностью «Александр» зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Александр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

По смыслу статьи 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества в результате раздела.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре объектов, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно материалам инвентарного дела ГУП РК «КРЫМ БТИ» объект недвижимости домовладение – целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, изначально состоял из следующих объектов: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, жилой дом лит. В, жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Д, сарай лит. Ж, магазин лит. И, сарай лит. Л, сарай лит. М, сарай лит. Н, сарай лит. Т.

Впоследствии, был произведен выдел здания магазина лит. И-И2 в счет 8/100 долей ЧП «Александр» в праве общей долевой собственности на указанный имущественный комплекс, зданию магазина  (лит. И-И2) присвоен отдельный адрес: 

<

...>. 

Из состава целостного имущественного комплекса, согласно инвентарного дела, исключено  здание магазина лит. И-И2.

На указанное здание магазина лит И-И2, с присвоенным адресом:  г. Евпатория, ул.Гоголя, д. 11а, Евпаторийским межгородским БТИ заведено инвентарное дело (т. 3, л.д. 2-47).

Также суд отмечает, что сведения об указанном здании магазина лит. И-И2, площадью 76,0 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждает существование данного здания магазина, как отдельного объекта недвижимости.

Также, данное здание магазина не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из следующего.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом  в многоквартирном доме является:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общим имуществом могут быть помещения в многоквартирном жилом доме и земельный участок, на котором этот дом расположен.  

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона №384 от 30.12.2009 «О техническом регламенте зданий и сооружений», помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку спорный объект (здание магазина лит. И-И2, расположенное по адресу: 

<

...>), является отдельно стоящим нежилым зданием, а также не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что выделение доли в натуре в целостном имущественном комплексе возможно.

Суд также принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 27.03.1997 №49, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, реестровый номер 1126; акту передачи государственного имущества от 28.03.1997; свидетельству о собственности от 19.06.1997 №П-4, выданному Фондом коммунального имущества г. Евпатория, ЧП «Александр» приобрел в непосредственное пользование именно здание магазина №37 (лит. И-И2) ГКПТ «Золотой берег», площадью 76,0 кв.м.

Также, истцом представлен Акт экспертного исследования №1977 от 08.08.2019. Указанное исследование проводилось судебным экспертом ФИО6. На разрешение эксперта, истцом поставлены следующие вопросы: возможен ли выдел в натуре 8/100 долей домовладения по адресу: 

<

...> (магазин литер «И-И2»)?; каким объектом является строение литер «И-И2»?, технические характеристики (т. 3, л.д. 126-158). 

Согласно выводов экспертного заключения, выделить из состава домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое здание магазина литер И-И2 общей площадью 76,0 кв.м., технически возможно. 

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 8/100 долей из состава указанного домовладения, в соответствии с фактическим, сложившимся порядком пользования и в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанный вариант предполагает выдел нежилого здания магазина литер И-И2 на 8/100 долей из состава домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, что не будет создавать препятствий в осуществлении права пользования жилыми и хозяйственными помещениями для других совладельцев домовладения. 

Нежилое здание литер И-И2 является отдельно стоящим одноэтажным зданием, функциональное назначение здания – для торговли продовольственными товарами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014).

Суд, протокольным определением, приобщил вышеуказанный Акт экспертного исследования к материалам дела и счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившийся в судебное заседание судебный эксперт ФИО6 пояснил, что согласно данным правоустанавливающих документов, ООО «Александр» имеет право собственности на 8/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде отдельно стоящего нежилого здания магазина литер И-И2. Согласно расчету, проведенному БТИ г.Евпатория в 1997 году, идеальная доля магазина составляет 8/100 долей от всего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанная доля получена в результате следующего расчета: 900,3 кв.м. (площадь всех помещений домовладения) / 76,0 кв. (площадь здания магазина лит. И-И2) = 8/100 долей. Судебный эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка судом.

Таким образом, судом установлено, что истец просит выделить ему в натуре фактически занимаемый и используемый объект, площадь которого соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности на целостный имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, а также сложившийся порядок пользования объектом, препятствий в выделе истцу заявленного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о выделе здания магазина в натуре и прекращении права долевой собственности на целостный имущественный комплекс, из которого произошел выдел, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью «Александр» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Вместе с тем, заявлением от 23.09.2019 истец просит отнести судебные расходы на Общество с ограниченной ответственностью «Александр». 

Так, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000,00 рублей. 

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, а именно требование о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составляет 18000,00 рублей. 

Тогда как, истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена к иску копия квитанции от 21.06.2018 на сумму 37 113,00 рублей, согласно которой ФИО4 внесла денежные средства в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, подлежит возврату ФИО4 сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19113,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Выделить в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Александр» право собственности на здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>.

5. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 19113,00 рублей государственной пошлины, уплаченной  квитанцией №493 от 21.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук