АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27366/2024

город Новосибирск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ"   (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

к обществу  с  ограниченной   ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ"   (ОГРН   

<

***>), г.  Новосибирск

о взыскании  неотработанного аванса по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в размере 1 956 745  рублей,

третье лицо - ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом);

третьего лица – личное участие (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной   ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ"   (далее – ответчик) о взыскании  неотработанного аванса по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в размере 1 956 745  рублей.

В обоснование заявленных  требований    истец указывает на то, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, также по тексту подрядчик) был заключен договор № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованном объеме в составе: строительные работы по чертежу 12-22-КЖ (геодезическая съемка, обработка фундаментов, установка анкерной группы, монтаж лестницы в приямок, монтаж ограждения приямка, выравнивание площадки строительства, составление актов и сдача этапа работ заказчику); изготовление металлоконструкций и их монтаж на линию производства шихты согласно чертежей 12-22 КМ.

Цена работ составила 7 076 000 рублей (пункт 2.1 договора), впоследствии дополнительным соглашением от 04.12.2023 цена работ была снижена до 4 994 337,30 рублей.

Истец произвел авансирование работ на сумму 5 670 800 рублей.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты заключения договора.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации по выполненным работам 22.07.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в неотработанной части.

Ссылаясь на подписание сторонами акта от 01.12.2023, которым зафиксирован объем выполненных работ на сумму 3 714 055 рублей, отсутствие иных выполненных работ по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 956 745 рублей.

В письменном отзыве ответчик указал, что помимо указанного истцом договора также между сторонами и ИП ФИО1 был подписан трехсторонний договор -  № Н/ЦТПП/365 от 23.01.2024, который являлся взаимосвязанным с договором  № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023, а также с договорами, заключенными между истцом и ИП ФИО1 - № Н/ЦТПП/363 от 15.12.2023, № Н/ЦТПП/364 от 26.12.2023. Трехсторонний договор № Н/ЦТПП/365 от 23.01.2024 был сторонами определен как завершающий, т.е. в результате его исполнения исполнялись также обязательства по спорному договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023, заключенному между истцом и ответчиком. Тем самым, по мнению ответчика, подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата не имеется.

Также ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 26.07.2024 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2024 по форме КС-3 на сумму 7 076 000 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что договоры № Н/ЦТПП/363 от 15.12.2023, № Н/ЦТПП/364 от 26.12.2023, № Н/ЦТПП/365 от 23.01.2024 действительно заключались в целях завершения работ, предусмотренных договором № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023. Однако работы по ним выполнял не ответчик, а ИП ФИО1 Ответчик же после подписания акта от 01.12.2023 никаких работ более не выполнял. Акт КС-2 и справка КС-3 составлены ответчиком уже после получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно позиции.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Вместе с тем пояснил, что являлся сотрудником ответчика и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность. После подписания акта от 01.12.2023 он на основании договоров № Н/ЦТПП/363 от 15.12.2023, № Н/ЦТПП/364 от 26.12.2023, № Н/ЦТПП/365 от 23.01.2024 принял на себя обязательство завершить работы, которые должен был выполнить ответчик по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023. Причиной этому послужило то, что руководитель ответчика самоустранился от исполнения договорных обязательств. Фактически завершающие работы выполнялись сотрудниками, находившимися в его личном подчинении, а также сотрудниками ответчика. При этом сотрудники ответчика после 01.12.2023 выполняли именно те работы, которые были предусмотрены договорами № Н/ЦТПП/363 от 15.12.2023, № Н/ЦТПП/364 от 26.12.2023, № Н/ЦТПП/365 от 23.01.2024. ИП ФИО1 из денежных средств, полученных от истца по этим договорам, выплачивал заработную плату сотрудникам ответчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, также по тексту подрядчик) был заключен договор № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованном объеме в составе: строительные работы по чертежу 12-22-КЖ (геодезическая съемка, обработка фундаментов, установка анкерной группы, монтаж лестницы в приямок, монтаж ограждения приямка, выравнивание площадки строительства, составление актов и сдача этапа работ заказчику); изготовление металлоконструкций и их монтаж на линию производства шихты согласно чертежей 12-22 КМ.

Цена работ была сторонами согласована в размере 7 076 000 рублей (пункт 2.1 договора), впоследствии дополнительным соглашением от 04.12.2023 цена работ была снижена до 4 994 337,30 рублей.

Истец произвел авансирование работ на сумму 5 670 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе исполнения договора сторонами был составлен акт от 01.12.2023, которым зафиксирован объем фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 714 055 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами спора, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец заявляет о том, что после 01.12.2023 ответчик работы не выполнял. Ответчик утверждает обратное. Бремя доказывания факта выполнения работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. На истца не может быть возложено бремя доказывания отсутствия выполненных работ, поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, ответчик доказательств факта выполнения им работ в объеме, превышающем зафиксированный на дату 01.12.2023, не представил. 

Суд отмечает, что при рассмотрении спора ответчик занимал противоречивую позицию по вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных работ. Так, до получения от истца уведомления о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса ответчик работы истцу не сдавал, какие-либо акты не направлял (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил). 26.07.2024 он направил в адрес истца по делу односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в которых содержится указание на то, что им якобы были выполнены работы на сумму 7 076 000,00 рублей в период с 16.06.2023 по 25.04.2023, состав работ в указанных документах не расшифрован, указан одной строкой. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.12.2024 стороны изменили цену и объем выполняемых работ с суммы 7 076 000,00 рублей до суммы 4 994 337,30 рублей. Кроме того, сам ответчик указывал на то, что часть первоначально согласованного объема работ выполнялась силами третьего лица – ИП ФИО1 В устных пояснениях представитель ответчика подтвердил, что указанная в одностороннем акте формы КС-2 от 26.07.2024 стоимость выполненных работ определена им на основании условий первоначального договора, без учета фактически выполнявшихся работ. При этом в пояснениях представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно определить объем фактически выполненных работ. У ответчика полностью отсутствует какая-либо исполнительная документация по выполненным работам. О назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявил.

Истец утверждал, что после фиксации выполненных ответчиком работ 01.12.2023 в дальнейшем работы, предусмотренные договором № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 , выполнялись ИП ФИО1 на основании иных договоров. Данное утверждение полностью согласуется с пояснениями, которые дал ИП ФИО1 в судебном заседании. Стороны при этом не отрицали, что в выполнении работ силами ИП ФИО1 участвовали работники ответчика. Вместе с тем, обязанность заказчика оплачивать работы подрядчику не зависит от того, с какой организацией состоят в трудовых правоотношениях люди, фактически привлеченные к выполнению работ. Поскольку сотрудники ответчика выполняли работы, предусмотренные договором, заключенным истцом с ИП ФИО1, истец был обязан оплатить такие работы в пользу ИП ФИО1, а не в пользу ответчика. Доказательств выполнения после 01.12.2023 сотрудниками ответчика работ, не предусмотренных договорами истца с ИП ФИО1, в материалах дела не имеется, это не следует и из пояснений сторон спора.  Оснований к тому, чтобы одни и те же работы оплачивались истцом двум разным подрядчикам, не имеется.  

В связи с изложенным приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму свыше зафиксированной в акте от 01.12.2023 - 3 714 055 рублей.

Уведомлением от 22.07.2024 истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

С силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

Поскольку истцом работы авансированы на сумму 5 670 800 рублей, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 956 745 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании указанное суммы  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме,  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной   ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ"   (ОГРН      

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в размере 1 956 745 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 567 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов