АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9234/2024

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 

по делу № А82-9234/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое 

хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 15 811 500 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что отсутствие контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Как отметил кассатор, ранее между сторонами заключались прямые контракты после фактического оказания истцом услуг на сумму до 600 000 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение у Общества запрашивало коммерческое предложение на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем, поступали соответствующие заявки на предоставление спецтехники, оформлялись путевые листы. Всё это свидетельствует о заинтересованности Учреждения в услугах. Ввиду сложившихся длительных взаимоотношений сторон и аналогичного поведения Учреждения в прошлые периоды, у истца отсутствовали основания полагать, что оказанные услуги не будут оплачены ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.12.2023 № 0371300027823001077 заключили контракт от 19.12.2023 № 130-ЭА на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и на условиях контракта оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта по 12.02.2024 (пункт 2.1 контракта).

Подача техники исполнителем осуществляется при условии получения от заказчика заявки по телефону или по электронной почте или иным способом, позволяющим обеспечить должное получение заявки. Техника подается по адресу, указанному в заявке заказчика (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 указанных контрактов максимальное значение цены контракта составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Из претензии от 23.04.2024 следует, что в период с 24.02-25.02.2024 года по 17.03-18.03.2024 года в адрес истца от ответчика ежедневно поступали заявки на предоставление специализированной техники с экипажем, с указанием наименования и количества техники и адреса оказания услуг. Истец по указанным заявкам оказал Учреждению услуги на сумму 15 811 500 рублей. 

Ответчик не оплатил фактически оказанные услуги, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закону № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Суды установили, что оказание услуг по заявкам в спорный период произведено Обществом в отсутствие заключенного с Учреждением государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и участниками настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг не зависело от волеизъявления Общества и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), Общество не имело возможности не оказывать услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из указанной нормы, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Приведенное положение не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие на территории города Ярославля иных исполнителей, оказывающих аналогичные услуги, а также длительные взаимоотношения сторон по оказанию услуг без заключения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество в обход установленной процедуры получило доступ к оказанию услуг без участия в конкурсных процедурах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А82-9234/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова