Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3252/19

24 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба в размере 99643 рублей, неустойки, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 99643 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размер 10000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

по факту дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2017 года при участии трех транспортных средств, по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством КИА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1000412945 в  ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ХОНДА государственный регистрационный знак 

<

***> без вызова сторон, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее – ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 99643 рублей, неустойки, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 99643 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размер 10000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 79 копеек.

Определением суда от 06 марта 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

06 мая 2019 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-3252/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А41-3252/19.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 20 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем КИА (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В результате ДТП повреждения получило транспортное средство ХОНДА АККОРД (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2

Вышеуказанное следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от 20.12.2017, постановления ГИБДД УМВД России № 188102151720001201348 от 20.12.2017 об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000412945.

26.12.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. Все выявленные повреждения, характер и объем необходимого ремонта были зафиксированы в Акте осмотра АО «Технэкспро» от 27.12.2017г., подписанным собственником транспортного средства (ТС) без замечаний.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис регион» подготовило экспертное заключение № 1615227 от 27.12.2017, согласно которому размер ущерба составил 86 900 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена потерпевшему в соответствии с платежным поручением № 623 от 12.01.2018.

05.01.2018 Потерпевшая представила ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства 11.01.2018, в котором также указано, что в случае неявки представителя страховщика, осмотр будет произведен в его отсутствие.

16.03.2018 ответчиком от ФИО3 была получена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 99 643 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 50/18 от 11.01.2018, подготовленного ООО «Казанский Региональный центр экспертизы».

По итогам рассмотрения требований потерпевшего ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, о чем уведомил ФИО3 письмом № 4713 от 19.03.2018.

Потерпевшая направила в адрес ответчика досудебную претензию № 16151227 от 19.11.2018, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

04.12.2018 в соответствии с Договором уступки права требования ФИО3 передала ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 99 643 руб. 00 коп. и иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненных в результате повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД в ДТП, о котором указано ранее.

За переуступленное право ФИО3 истцом оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 10.12.2018.

Полагая, что отказ ответчик в удовлетворении требований о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 99 643 руб. 00 коп. не обоснован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда/

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вместе с тем, в ходе исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. 

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из вышеизложенного следует, что, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество. 

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Таким образом, в Законе № 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр Страховщику, по итогам осмотра Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» подготовлено экспертное заключение № 16151227 от 27.02.2017 и выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 86 900 руб. 00 коп.

В нарушение положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не направив при этом ответчику заявления о несогласии с произведенной страховой выплатой, и тем самым лишив ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по организации проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем, ссылка истца на экспертное заключение № 50/18 от 11.01.2018, подготовленного ООО «Казанский Региональный центр экспертизы», подлежит отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Более того, после получения от ответчика заключения специалиста № 50/18 от 11.01.2018, данное заключение было представлено ООО «ТК Сервис регион» для рецензирования. В соответствии с рецензий ООО «ТК Сервис регион»:

- экспертом в заключении необоснованно произведена замена боковины задней правой при технической возможности и экономической целесообразности ее ремонта, чем эксперт нарушил требования п. 1.6 и 3.6.1 Единой методики;

- в заключении необоснованно произведена замена глушителя заднего, чем эксперт нарушил требования п. 1.6 и 3.6.1 Единой методики;

- стоимость расходных материалов в проверяемом заключении существенно завышена и некорректно определена. Данный результат ставит под сомнение правильность и достоверность полученных данных в экспертном заключении, что нарушает п. 3.7.1 Единой методики.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение № 50/18 от 11.01.2018, подготовленного ООО «Казанский Региональный центр экспертизы», арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательство по настоящему делу. 

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Более того, предоставленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта транспортного средства транспортного средства ХОНДА АККОРД, г.р.н. 

<

***> а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение потерпевшим установленной законом процедуры взаимодействия со страховщиком. Вследствие несоблюдения соответствующий процедуры и неисполнения обязанности по предоставлению ответчику требования о проведении независимой экспертизы потерпевший утратил право требовать у ответчика дополнительной выплаты в связи с произошедшим ДТП.

Более того, вопреки доводам истца, представленные им в материалы дела экспертные заключения ООО «ЮРИСТЪ» № 04-04-2017 и ООО «СВ-оценка» № 040407-У-19, а также рецензия ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 006-19, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о недостоверности произведенной по заданию ответчика оценки ущерба: экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» № 1615227 от 27.12.2017, а равно акта осмотра АО «Технэкспро» от 27.12.2017г.

Так, законодательством об ОСАГО предусмотрен иной порядок выражения потерпевшим несогласия с результатами оценки, чем последующее рецензирование экспертного заключения, составленного в порядке исполнения страховщиком своих обязанностей. Этот порядок не был соблюден истцом.

Более того, ответчик был лишен возможности предоставить какие-либо возражения в отношении рецензий и не участвовал при их составлении. Рецензии составлены по инициативе истца, заключившего договор об оказании услуг с соответствующими экспертными организациями, что не соответствует порядку организации независимой экспертизы. 

Также ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Так, в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Возражения в отношении акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27.12.2017г., составленного АО «Технэкспро», также не обоснованы, поскольку данный акт подписан потерпевшим без замечаний, а составление иных актов осмотра при том, что осмотр уже был надлежащим образом проведен, противоречило бы нормам Закона об ОСАГО.

Оснований для истребования документов об образовании эксперта, составившего экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» № 1615227 от 27.12.2017, акт осмотра АО «Технэкспро» от 27.12.2017г., в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд не усматривает. Данное требование истца также направлено на пересмотр результатов проведенной ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертизы при нарушении порядка заявления возражений в отношении ее результатов. При этом требование истца, адресованное ответчику, о предоставлении документов об образовании эксперта, проводившего исследование, не основано на законе. В то же время у суда оснований усомниться в квалификации эксперта, составившего вышеуказанное заключение, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение, не имеется.

Экспертное заключение, на основании которого ПАО СК  «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб., составлено иным лицом, нежели указывает истец – экспертом-техником ФИО4, квалификация которого истцом не оспаривается. Кроме того, к экспертному заключению приложены надлежащие документы на данного специалиста.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в редакции от 26.04.2017), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств и исключении доказательств из числа доказательств по делу, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, неустойки, заявленных судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЕ.В. Дубровская