АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2525/2018

г. Южно-Сахалинск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Физкультурная, 3, г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская обл., 694742) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Северная, 44, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 297 680 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 954 рубля, возмещении судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела, 

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; от ответчика – извещен, не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, МУП «Невельское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трэйд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 297 680 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 954 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на статьи 307, 308, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  указано, что 19.01.2015, 21.12.2015- 25.12.2015, 28.12.2015 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580 на сумму 36 580 рублей, с 11.01.2016 – 14.01.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580, погрузчика фронтального ЕSМ L 19 рег.знак СН 490065 на общую сумму 16 660 рублей, 15.01.2016, 18.01.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580 на сумму 9 440 рублей, 17.04.2016 – 18.04.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора ЕТ 26-30 рег. знак 65 СО 9374 на сумму 35 000 рублей, 02.03.2016 истец оплатил ответчику работы по изготовлению и монтажу лестницы металлической в размере 200 000 рублей, однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, что подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, счетами на оплату услуг, актами сверки расчетов.  Услуги оказывались фактически, в отсутствие заключенного договора, ответчик, принявший услуги без возражений, от оплаты их стоимости необоснованно уклонился, работы по монтажу лестницы не произвел.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем определением суда от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора 19.01.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015 и 28.12.2015 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580 на сумму 36 580 рублей,   что подтверждается:

- актом №199 от 31.12.2015;

- реестром за декабрь 2015 года

- справками для расчетов на выполненные работы (услуги), подписанными  заказчиком  №1 от 19.01.2015, №2 от 21.21 2015, №3 от 22.12 2015, №4 от 23.12.2015, №5 от 24.12.2015, №6 от 25.12.2015. №7 от 28.12.2015;

- счет – фактурой  №116 от 31.12.2015 на сумму 36 580 рублей;

- счет на оплату №97 от 31.12.2015 на сумму 36 580 рублей.

 С 11.01.2016 – 14.01.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580, погрузчика фронтального ЕSМ L 19 рег.знак СН 490065 на общую сумму 16 660 рублей, что подтверждается:

- актом №2 от 20.01.2016, подписанным заказчиком;

- реестрами справок;

- справками для расчетов на выполненные работы (услуги), подписанными  заказчиком  №1 от 11.01.2016, №2 от 12.01 2016, №3 от 13.01 2016, №4 от 14.01.2016, №1 от 11.01.2016 (погрузчик ТSM);

- счет – фактурой  №2 от 20.01.2016 на сумму 16 660 рублей;

- счет на оплату №3 от 20.01.2016 на сумму 16 660 рублей.

15.01.2016, 18.01.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора SUMITOMO SH 35J рег. знак 65 СО 4580 на сумму 9 440 рублей, что подтверждается:

- актом №8 от 29.01.2016, подписанным заказчиком;

- справками для расчетов на выполненные работы (услуги), подписанными  заказчиком  №5 от 15.01.2016, №6 от 18.01 2016;

- счет – фактурой  №9 от 29.01.2016 на сумму 9 440рублей;

- счет на оплату №12 от 29.01.2016 на сумму 9 440рублей.

17.04.2016 и 18.04.2016 МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги  ООО «Альянс Трэйд» по выделению спецтехники, а именно: услуги экскаватора ЕТ 26-30 рег. знак 65 СО 9374 на сумму 35 000, что подтверждается:

- актом №140 от 04.05.2016;

- справками для расчетов на выполненные работы (услуги), подписанными  заказчиком  №1 от 17.04.2016, №2 от 18.04 2016;

- счет – фактурой  №60 от 04.05.2016 на сумму 35 000 рублей;

- счет на оплату №56 от 04.05.2016 на сумму 35 000 рублей. 

Претензий по качеству предоставленных услуг ООО «Альянс Трэйд» истцу не заявляло. 

Кроме того, в рамках договора подряда №08\04 на выполнение ремонтных работ от 08.04.2015, заключенного между МУП «Невельское ДРСУ» (заказчик) и  ООО «Альянс Трэйд» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы  и сдать результат работы заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: «Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для пристройки к зданию МУП «Невельское ДРСУ» в г.Невельске (Дополнительное соглашение к договору от 10.11.2015), истцом внесена частичная оплата ответчику за выполнение работ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №134 от 02.03.2016 на указанную сумму (назначение платежа: частичная оплата по счету №4 от 08.02.2016 изготовление и монтаж лестницы металлической). 

Однако работы подрядчиком не выполнены, денежные средства заказчику не возращены, документов подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности ООО «Альянс Трэйд» перед истцом составила 297 680 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику 02.03.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме за спорный период, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании задолженности за фактические оказанные услуги по предоставлению спецтехники подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору №08\04 на выполнение ремонтных работ от 08.04.2015, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие нормы об обязательствах. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оплата по договору №08\04 от 08.04.2015 подтверждается платежным поручением №134 от 02.03.2016 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата по счету №4 от 08.02.2016 изготовление и монтаж лестницы металлической. Доказательств выполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ, суду не представлено.

При этом, пунктом 1.4. договора от 08.04.2015 предусмотрено, что работы выполняются в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Претензия истца от 01.03.2018 содержит требование, в том числе, о возврате суммы предоплаты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 также имеет ссылку на спорную сумму, соответственно, по мнению суда, истцом совершены действия, свидетельствующие о воле стороны прекратить договор подряда.

Таким образом, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ считается, что они признаны стороной ответчика.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «Невельское ДРСУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297 680 рублей основного долга, 8 954 рубля судебных расходов на  оплату государственной пошлины, а всего 306 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич