ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А41-44407/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

от ООО «Енисей» - ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от30.08.2022по заявлению конкурсного управляющего должником об увеличенииразмера фиксированной суммы вознагражденияв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющегов размере 350 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на срок до 09.07.2022

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от30.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Енисей» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Енисей» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существования на момент подачи заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения вышеперечисленных обстоятельств неординарности конкретного дела о банкротстве, особой сложности и значительном объеме выполняемой лично конкурсным управляющим  работы.

Так, судом отмечено, что право должника как застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы ППК «Фонд развития территорий», а на основании договора №2018/77-ДВРК-2912 от 01.11.2018 реестр требований ведет АО «Регистратор Р.О.С.Т.» 

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональнойдеятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротствепрофессиональную деятельность, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований, необходимость распределения между ними денежных средств из конкурсной массы  не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий в обоснование увеличения размера фиксированного вознаграждения ссылался на необходимость ознакомления с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, предъявления исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности  к исполнению, необходимости участия в обособленного спора по рассмотрению заявлений о разрешении разногласий с кредиторами, оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, направление запросов  в отношении документации на имущество, вместе с тем, в процедуре банкротства по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего должником были привлечены лица для оказания юридических услуг и  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности.

Кроме того, из общедоступных сведений согласно размещенным в карточке  дела о банкротстве должника судебным актам следует, что на протяжении всей процедуры банкротства должника конкурсными управляющими должником, в том числе при осуществлении первым конкурсным управляющим  механизма передач прав  должника как застройщика Фонду, не ставился вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения, при этом определениями суда для обеспечения деятельности конкурсных управляющих за счет имущества должника привлекались соответствующие специалисты.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии основания для увеличения фиксированного вознаграждения в настоящем случае соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от30.08.2022 по делу № А41-44407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина 

О.Н. Савина