АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-770/2017

г. Йошкар-Ола

19» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному  

учреждению «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному  дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Медведевский  детский сад № 4 «Ромашка», о взыскании основного долга в сумме 196 186 руб.  45 коп., неустойки за период с 13.09.2016 по 09.05.2017 в размере 40 674 руб. 27  коп. и с 10.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  ответчиком условий муниципального контракта на теплоснабжение и поставку  горячей воды № 936-16 от 16.02.2016 о сроке оплаты переданной ему тепловой  энергии за период с августа по ноябрь 2016 года. Данное обстоятельство явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о  принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309,  330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5, 60).  

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный  о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное  заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему  известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в  судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные  доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На  основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО  «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и муниципальным  дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Медведевский  детский сад № 4 «Ромашка» был подписан муниципальный контракт на  снабжение и поставку горячей воды № 936-16, в соответствии с условиями  которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как  потребитель обязался соблюдать предусмотренный режим потребления  тепловой энергии, принимать и оплачивать потребляемые энергетические  ресурсы Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 года  (л.д. 16-20).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям  является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1  статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписан  уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку  горячей воды № 936-16 от 16.02.2016 признается арбитражным судом  заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского  законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или  незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК  РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные  обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в  том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является  теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 50).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства ООО «Марикоммунэнерго» исполнены  надлежащим образом, за период с августа по ноябрь 2016 года им отпущена  ответчику тепловая энергия в виде отопления и горячей воды на общую сумму  

196 186 руб. 45 коп. Данный факт подтверждается актами приема-передачи  тепловой энергии и выставленными счетами-фактурами с указанием объема  потребленной тепловой энергии и ее стоимости (л.д. 27-34). Количество  отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 4 и  приложением № 4 к договору.  

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не  оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным  доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71  АПК РФ доказанным.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и приложения № 4 к муниципальному  контракту у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате  потребленной тепловой энергии не позднее 8 числа следующего за расчетным  периодом месяца. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с  тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами  Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл  

 № 227т от 24.11.2015, № 228т от 24.11.2015, № 229т от 24.11.2015, № 230т от  24.11.2015 (л.д. 44-48).  

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта  ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не  исполнено.  

Тем самым задолженность муниципального дошкольного образовательного  бюджетного учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» на день  рассмотрения спора составляет 196 186 руб. 45 коп.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 13.09.2016 по 09.05.2017 в размере 40 674 руб. 27 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение  срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие  положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего  Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров  энергоснабжения.  

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным  (л.д. 61).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 13.09.2016 по 09.05.2017 в размере 40 674 руб. 27 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на основной долг – 196 186 руб. 45 коп., по ставке 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, начиная с 10.05.2017 по день фактической  уплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом  

предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по данному договору.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная  законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности».  

Основной долг составляет 196 186 руб. 45 коп. 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.05.2017,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать  10.05.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на основной долг – 196 186 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки, начиная с 10.05.2017 года по день фактической уплаты  основного долга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой  инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в  том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения  принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому  в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с  та-кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не  представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.  Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая  организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе  требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с  вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с  ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку  исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с муниципального дошкольного образовательного  бюджетному учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» подлежат  взысканию основной долг в сумме 196 186 руб. 45 коп., пени в размере 40 674  руб. 27 коп., всего 236 860 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму долга – 196  186 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый  день просрочки, начиная с 10.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила  статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 7 365 руб. (л.д. 13-15). В ходе судебного разбирательства истец  уточнил размер исковых требований. Государственная пошлина от уточненной  цены иска в сумме 236 860 руб. 72 коп. составляет 7 737 руб.  

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 372 руб.  (7 737 руб. - 7 365 руб.).  

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 

7 365 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина  в размере 372 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017  года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года, что согласно части 2  статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетному  учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в  сумме 196 186 руб. 45 коп., пени в размере 40 674 руб. 27 коп., всего 236 860 руб.  72 коп., пени, начисленные на сумму долга – 196 186 руб. 45 коп. в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с  10.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 365 руб.  

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетному  учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 372 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья  А. И. Волков