﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8345/19 

Екатеринбург 

09 декабря 2019 г. Дело № А60-8869/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-8869/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Уралэлектрострой» – Романов И.Е. (доверенность  от 11.11.2019 № 93);  

общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы»  (далее – общество «Прософт-Системы», истец) – Пушкарева О.В.  (доверенность от 09.01.2018 № 24С).  

До начала судебного заседания от общества «Уралэлектрострой»  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-6140-213/2018,  которое заявитель жалобы поддержал в судебном заседании.  

Представитель истца возражает против его удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство общества «Уралэлектрострой»  о приостановлении производства по настоящему делу и изучив приведенные им  доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой  взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках  рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1  части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то  есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого  судом дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным  лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298  Кодекса.  

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не  свидетельствуют о невозможности проверки судом кассационной инстанции  законности обжалуемых судебных актов на основе имеющихся в деле  доказательств.  

Общество «Прософт-Системы» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании  3 501 296 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 № 17-37021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель, несмотря на то, что суду было известно  о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, в нарушение статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748  Верховным Судом Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу  истца сумму задолженности, посчитав ее текущей и не исследовав при этом,  когда истцом в действительности оказывались услуги. Общество  «Уралэлектрострой» указывает, что дата подписания акта  не является датой оказания услуг истцом, поскольку услуги не выполняются в  один день, они были оказаны до даты подписания акта. Учитывая изложенное,  заявитель настаивает, что заявленные требования являются реестровыми,  основаны на услугах, оказанных до даты возбуждения дела о банкротстве  общества. Заявитель считает, что в данном случае поданное истцом заявление  подлежало оставлению судом без рассмотрения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прософт-Системы» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между обществом «Прософт-Системы» (поставщик) и обществом  «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор от 30.08.2017 № 17-37021  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях  данного договора поставить покупателю оборудование, а также оказать  покупателю услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии  с условиями названного договора.  

В приложении № 2 к договору (спецификация оборудования № 1)  сторонами согласована стоимость оборудования 12 176 110 руб. 44 коп.  

В приложении № 3 к договору (сводная таблица стоимости услуг)  сторонами установлена стоимость услуг по выполнению ПНР 3 501 296 руб.  

Согласно пункту 1 приложения № 3 поставщик приступает к выполнению  пусконаладочных работ в течение 10 календарных дней с момента получения  письменного уведомления о завершении монтажных работ на объекте, при  условии перечисления авансового платежа покупателем. Сроки указаны с даты  начала работ по соответствующему этапу.  

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапа оплачивается за 10  дней до начала работ по соответствующему этапу, на основании выставленного  счета (пункт 2 приложения № 3).  

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости этапа оплачивается в  течение 20 рабочих дней после подписания акта оказания соответствующий  услуги (пункт 3 приложения № 3).  

Поставщиком оказаны, а покупателем приняты услуги согласно акту об  оказании услуг от 11.07.2018 № ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб.  

Покупателю направлена претензия от 14.11.2018 № 2018-8945 с  требованием об уплате задолженности по договору.  

Неисполнение покупателем указанного требования послужило  основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  материалами дела факт оказания услуг подтвержден; ответчиком не  представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг; правильность произведенных истцом расчетов не оспорена,  мотивированных возражений не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих  обстоятельств.  

 Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества  «Уралэлектрострой» задолженности по договору от 03.08.2017 № 17-37021 в  сумме 3 501 296 руб., общество «Прософт-Системы» в исковом заявлении  указало, что определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.06.2018 в рамках дела № А47-6140/18 в отношении общества  «Уралэлектрострой» (ответчика по настоящему делу) введена процедура  наблюдения (т.1 л.д. 12).  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  

только с соблюдением установленного названным Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный  Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное  требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо  от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления   № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истцом были  оказаны услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение.  

Однако удовлетворяя исковые требования на сумму 3 501 296 руб.,  подтвержденные актом об оказании услуг от 11.07.2018 № ДП-17-37021/2,  суд не установил момент возникновения денежного обязательства и оставил без  внимания указания истца о том, что в отношении ответчика по настоящему  делу введена процедура наблюдения, в связи с чем не проверил, является ли  заявленное требование по указанному акту текущим.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во  внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного  акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа  полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности  сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных  правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.05.2019 по делу № А60-8869/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу следует  отменить и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  

проверить все доводы сторон с учетом законодательства о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу   № А60-8869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи А.С. Полуяктов 

 Л.А. Суспицина