﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19226/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1103925019967) – Полленского О.В. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (ОГРН 1076168004230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   23.03.2021 по делу № А53-19226/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (далее – ООО «Феникс-Премьер», общество «Феникс-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», общество «Артстрой»), в котором просило взыскать с ООО «Артстрой» в пользу ООО «Феникс-Премьер»:

– сумму основного долга в размере 395 780,30 руб.,

– неустойку в размере 368 795,95 руб. (за период с 09.06.2017 по 04.06.2020),

– сумму государственной пошлины 18 292 руб.

Решением от 26.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2021, ходатайство об истребовании документов отклонено. С общества «Артстрой» в пользу общества «Феникс-Премьер» взыскана задолженность в размере 395 780 руб. 30 коп., неустойка в размере 368 795 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, суд первой инстанции указал на достаточность для рассмотрения дела по существу, имеющихся в нем первичных документов. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между   ООО «Феникс-Премьер» (поставщик) и ООО «Артстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2017 № 1818, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1); оплата производится в течение 90 календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 2.2; далее – договор поставки, договор от 02.06.2017; книжная продукция, товар). Во исполнение договора поставки, покупателю поставлен товар на общую сумму 469 567 руб. 30 коп. (по товарным накладным                    от 09.06.2017 № 5107, № 5270, от 04.08.2017 № 6977, № 6978, № 7024, от 07.11.2017         № 10258, № 10259), однако ответчиком оплата произведена лишь частично на сумму        73 787 руб., в том числе после направления в его адрес претензии от 20.08.2020. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе договором, актами, накладными, платежным поручением. Принятие товара ответчиком следует из актов приема-передачи при оказании транспортных услуг от 19.06.2017 № KLD05443,                        от 14.08.2017 № KLD05521, от 17.12.2017 № KLD05662, на которых имеются подписи представителя и оттиск печати покупателя. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, изложенные им в письменном отзыве доводы, не обоснованы и документально не подтверждены. Накладные на транспортно-экспедиционные услуги содержат указание на номера счетов-фактур. О фальсификации документов не заявлено. Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет, методологически и арифметически произведен верно, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует возложить на ответчика. 

Апелляционный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные документы (электронную переписку с представителем ответчика), выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. При непредставлении первичных учетных документов факт передачи товара покупателю может быть подтвержден совокупностью иных доказательств. Неподписание ответчиком товарных накладных в данном случае не свидетельствует о недоказанности факта поставки спорного товара. Помимо товарных накладных, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными на транспортно-экспедиционные услуги и актами приема-передачи при оказании транспортных услуг. На указанных актах проставлена подпись представителя получателя  Кузнецовой И.А. и печать ООО «Артстрой». Ответчиком не доказано, что подписавшее акты лицо, не являлось представителем ООО «Артстрой». В актах приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг имеются ссылки на накладные, в которых содержатся сведения о стоимости груза, номерах товаросопроводительных документов – счетов-фактур, отправителе (ООО «Феникс-Премьер») и получателе товара (ООО «Артстрой»). Наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарных накладных, соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах. Объяснения руководителя ответчика о том, что он не подписывал акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, отклонены, поскольку наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 Кодекса применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа, и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий документов, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявлено не было. Представленные акты приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг и акт сверки, имеют подписи, заверенные печатью ООО «Артстрой», принадлежность которой не оспорена. В подтверждение получения акта сверки от ответчика посредством электронной почты 14.11.2017, представлена страница электронной переписки. Доказательств того, что по актам                  от 19.06.2017 № KLD05443, от 14.08.2017 № KLD05521, от 17.12.2017 № KLD05662 получен иной товар, чем указан в товарных накладных, ответчик не представил. Факт приемки товара и его частичная оплата свидетельствуют о согласовании сторонами договора наименования, ассортимента и количества товара, подлежащего поставке. Представленная в материалы дела электронная переписка, свидетельствует о взаимодействии в рамках спорного договора сотрудника ООО «Феникс-Премьер» с представителем ООО «Артстрой» Кузнецовой Ириной посредством электронной почты 71irenа08@mail.ru, указанной в пункте 1.3 договора поставки от 02.06.2017. Расчет неустойки произведен истцом с учетом предоставленной пунктом 2.2 договора отсрочки, за период с 18.09.2017 по 04.06.2020, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию суд вправе дать, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате) соответствует нормам действующего законодательства. Указывая в отзыве на иск на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик доказательств в обоснование данного довода не представил. Суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса.  Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения неустойки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил.

            В кассационной жалобе ООО «Артстрой» просит решение от 26.12.2020 и апелляционное постановление от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс-Премьер» отказать.

            По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты у истца в нарушение требований части 2 статьи 268 Кодекса, невозможность их предоставления в суде первой инстанции отсутствовала. Переписка, якобы подтверждающая взаимодействие сторон по договору, и получение обществом «Артстрой» акта сверки взаимных расчетов 14.11.2017, не может являться надлежащим доказательством. Акт сверки, охватывающий период с 01.01.2017 по 30.04.2018, никак не мог быть получен 14.11.2017; представленные страницы переписки не содержат информации о направлении акта сверки. Представленная истцом электронная переписка, производилась с адресов, не предусмотренных договором поставки от 02.06.2017, в связи с чем, не обладает критериями относимости и достоверности. Согласно пояснениям генерального директора ООО «Артстрой», акт сверки им не подписывался, печать на него не ставилась. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинника акта, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела первичных документов. Однако, все документы представлены истцом в виде копий. Суммы в товарной накладной от 07.11.2017 № 10258 и, якобы на ее основе, оформленной накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.11.2017 № MSD96672, не совпадают. Сведения о товарной накладной от 07.11.2017 и счете от 07.11.2017 № 10079 в накладных на транспортно-экспедиционные услуги отсутствуют. В отсутствие подлинников товарных накладных и накладных на транспортно-экспедиционные услуги, акта сверки, у судов отсутствовала возможность достоверно установить правомерность заявленных требований. Ни одна товарная накладная, указанная истцом, не поименована в накладных на транспортно-экспедиционные услуги. Суммы, указанные в накладных на транспортно-экспедиционные услуги, в ряде случаев не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных. Указанные в постановлении суда апелляционной инстанции товарная накладная от 07.11.2017 № 10259 и счет от 07.11.2017 № 10079, в накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.11.2017 № MSD96672 не поименованы, отсутствует указание на них и в иных накладных на транспортно-экспедиционные услуги. Судами не учтены обстоятельства дела при определении размера неустойки, ответчик продолжает настаивать на ее чрезмерности. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

ООО «Феникс-Премьер» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, против приобщения которого к материалам дела не возражал, участвующий в судебном заседании представитель ООО «Артстрой».

В то же время, копия акта сверки взаимных расчетов между                                  ООО «Феникс-Премьер» и ООО «Артстрой» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, приложенная истцом к отзыву на кассационную жалобу, не может быть принята судом округа во внимание, в силу отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу         (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО «Артстрой» направило в суд округа заявление о фальсификации доказательства, а именно, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, просило исключить данный документ из числа доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанное заявление ответчика, поддержанное представителем ООО «Артстрой» в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для его рассмотрения по существу. Исходя из положений части 2 статьи 284, правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное. Нормы статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не допускают возможность разрешения судом кассационной инстанции вопросов о достоверности доказательств, исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций, и не исключенных в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств по делу.

На удовлетворении кассационной жалобы, участвующий в заседании суда округа представитель ответчика, настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО «Артстрой», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункты 71, 77 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс-Премьер», судебные инстанции признали подтвержденным факт поставки истцом товара по договору от 02.06.2017                      ООО «Артстрой» и его частичной оплаты ответчиком.

Между тем, документы, подтверждающие факт, размер и обстоятельства оплаты покупателем спорного товара, в материалах дела отсутствуют. 

Сведения о перевозчике/экспедиторе в пункте 3.17 договора поставки от 02.06.2017 сторонами не согласованы; доказательств предоставления покупателем поставщику документов, указанных в пункте 3.5 договора, в деле не имеется.

Следует из пункта 3.12 договора, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи его перевозчику/экспедитору. Обстоятельства передачи товара поставщиком перевозчику/экспедитору, и последующего перемещения товара, с учетом возражений покупателя относительно доставки книжной продукции в его адрес (г. Калининград), с достаточной полнотой и с участием непосредственно перевозчика/экспедитора не исследованы; переданные поставщиком перевозчику/экспедитору товарно-сопроводительные документы, идентифицированные на имеющихся в деле копиях только номерами, не совпадающими с номерами товарных накладных, у перевозчика/экспедитора не истребованы.

Судами оставлены без внимания и не проверены исчерпывающим образом обстоятельства перемещения груза через границу Российской Федерации, с учетом особенностей географического положения г. Калининграда, причины отражения дополнительного сбора за таможню в Литве только в двух из трех накладных на транспортно-экспедиционные услуги; не установлены обстоятельства вручения груза получателю ООО «Артстрой», исходя из отметок в накладных на                              транспортно-экспедиционные услуги «без доставки получателю», не заполнения в актах приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг сведений о полномочиях лица, принявшего товар от имени (для) ООО «Артстрой»; не предприняты меры для установления правовой связи между Кузнецовой И.А., от имени которой выполнены подписи в актах приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг, удостоверенные печатью ответчика, и ответчиком.    

При таких обстоятельствах решение от 26.12.2020 и апелляционное постановление от 23.03.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу                                   № А53-19226/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                            А.И. Мещерин