АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-36794/2021

Резолютивная часть решения принята 04 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск, 

о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере  6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2022 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 04.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление административным зданием по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017 собственниками нежилых помещений было принято решение об утверждении расторжения договора оказания услуг с ООО УК «Гарант» и заключении договора оказания услуг с ООО ПСК «Авангард» с 01.08.2017 с тарифом в размере 110,83 руб./кв.м.

Ответчику направлялся для подписания договор о предоставлении услуг, однако ответчиком договор подписан не был.

Данное обстоятельство было предметом исследования  по делам № А45-18723/2020, № А45-16334/2021 по исковому заявлению ООО ПСК «Авангард» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание нежилых помещений.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 2.1.1 является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение площадью 258,5 кв. м, а также доли в размере 21/100 в помещении площадью 73 кв. м, в размере 21/100 в помещении площадью 79,1 кв. м. Таким образом,  ответчик несет бремя содержания указанного имущества, как за помещение площадью 290,441 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт административного здания, включающих в себя плату за услуги, перечисленные в пункте 3.1.4 договора (приложение № 6 к договору).

В соответствии со сметой расходов выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 36/1, ул. Челюскинцев, цена работ и услуг в месяц на 1 кв. м площади помещений составляет 110 руб. 83 коп. за кв. м в месяц.

Согласно пунктов 1, 3 протокола № 3 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.12.2020 принято решение о возмещении затрат по монтажу системы видеонаблюдения в размере 21,90 руб./кв.м. и о возмещении затрат по аварийному ремонту кровли в размере 16,8 руб./кв.м. Принятые общим собранием собственников помещений решения в установленном порядке не оспорены.

Доказательства того, что выставленные истцом к оплате расходы по возмещению затрат по монтажу системы видеонаблюдения в размере 21,90 руб./кв.м. и о возмещении затрат по аварийному ремонту кровли были оплачены ответчиком и предъявлялись ранее ответчику материалы дела не содержат.

Из содержания исковых заявлений и расчетов к ним по делам № А45-18723/2020, № А45-16334/2021 истцом взыскивалась задолженность за содержание административного здания и коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 и с 07.12.2020 по 31.05.2021 (соответственно).

Согласно пункту 3.3.5 договора собственник помещения в административном здании обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения на основании предъявленных счетов. Ежемесячно возмещать плату за содержания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом работы и услуги, предоставляемые обществом не оплачивал, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на наличие задолженности за оказание услуг по содержанию здания в размере 64 379 рублей 16 копеек за период  октябрь – ноябрь 2021 года, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере  6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек (расчет приложен к исковому заявлению).

Доказательства направления ответчику актов и счетов имеются в материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания обусловлена его правом собственности на находящиеся там помещения, что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 № 4910/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании задолженности  за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере  6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 390 рублей 30 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.6 договора при внесении платы за содержание с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, начисляются пени, размер пеней составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с 31-го по 90-ый день, после наступления установленного срока оплаты и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-ого дня просрочки платежей  по день фактической выплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени с учетом условий договора 1/300, 1/130 от ставок рефинансирования ЦБ РФ от 4,25 % до 8,5 %, тогда как на момент вынесения решения ставка  рефинансирования ЦБ РФ составляла 20 %. С учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, пени взысканы в размере 1 390 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 3 080 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард»  задолженность за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере  6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере         3 080 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                      Д.В. Гребенюк