ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5441/2023

Дело № А41-65995/22

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от    Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;;

 от   ООО  «Инвестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;; 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-65995/22, 

по иску  Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к   Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой» об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (далее ООО  «Инвестрой») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080126:13 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-65995/22  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматриается из материалов дела, 25.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Престижцентр2000» был заключен договор аренды № 1112 земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0080126:13, местоположение: 

<

...> участок № 13/1, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажного жилого дома, сроком с 25.07.2005 по 25.07.2010. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2010 срок договора аренды продлен до 01.01.2015. На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0080126:13 расположен объект незавершенного строительства, принадлежавший ранее ООО «Престижцентр-2000» на праве собственности. 

08.12.2016 осуществлен переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0080126:1269 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой». 

Письмом от 30.09.2021 за исх. № 6634 Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области уведомило ООО «Инвестстрой» о расторжении с 01.01.2022 года договора аренды земельного участка № 1112 от 25.07.2005, а также направило соглашение о расторжении договора. 11.01.2022 Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по результатам которого 12.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация прекращения (обременения) права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080126:13. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080126:13 и возвращению его арендодателю в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал что спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества (объектом незавершенного строительства), принадлежащим ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  истец, указывает на  то, что   решение суда необоснованное. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. 

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) «В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на земельном участке возведен объект с кадастровым номером 50:23:0080126:1269. 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав нее. 

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-65995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 М.И.  Погонцев