СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9576/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-21947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А50-21947/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее - истец, ООО «Инвест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее-ответчик, ООО «Большой Урал») о взыскании задолженности в сумме 1 291 301 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 494 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

15.05.2023 от ООО «Инвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вынесение определения суда об истребовании не гарантирует реальность наличия у ответчика документов. В рамках дела № А50-4965/2020 вынесено определение об истребовании у ООО «Большой Урал» и об обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Инвест-Сервис» УПД №78, №32, №64, №68, №80, №91,№99, а также путевые листы. Таким образом, судом установлено, что истребуемые вышеуказанные сведения имеются у ООО «Большой Урал» и не передаются конкурсному управляющему, что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Доводы жалобы ответчика относительно  несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов могут быть вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам КУ ООО «Инвест-Сервис» ФИО2 указал, что 17.04.2023 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4965/2020, вступившее в законную силу, об истребовании у ООО «Большой Урал» и об обязании его передать КУ ООО «Инвест-Сервис» УПД №78 от 21.07.2018, акт на сумму 44 000 руб., УПД №30 от 07.06.2019, акт на сумму 28 000 руб., УПД №32 от 28.06.2019, акт на сумму 65 000 руб., УПД №64 от 27.08.2019, акт на сумму 115 000 руб., УПД №68 от 02.09.2019, акт на сумму 20 000 руб., УПД №80 от 15.09.2019, акт на сумму 141 000 руб., УПД №91 от 30.09.2019, акт на сумму 154 000 руб., УПД №99 от 01.10.2019, акт на сумму 32 000 руб., подписанный ООО «Инвест-Сервис» и ООО «Большой Урал» , а также путевые листы к указанным УПД.

Заявитель указал, что обстоятельства нахождения у ответчика вышеупомянутых документов не были ему известны до момента установления этого факта судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал на то, приведенные конкурсным управляющим факты свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельства, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом не представлены сами документы, указанные в перечне доказательств, истребуемых в определении от 17.04.2023 по делу № А50-4965/2020, поэтому вынесение судом определения об истребовании документов сам по себе не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу № А50-21947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     

Судья

       

Н.П.Григорьева