/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96746/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Сасыкин К.Ю., по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: Кирьянова Я.Ф., по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: Зомба Е.Г., по паспорту 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13332/2018)  ООО "Кредо - Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-96746/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению ООО "Кредо - Консалт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна

 

об оспаривании действий

                                                             установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – ООО «Кредо-Консалт»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) по отказу в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны (далее – Зомба Е.Г.) (по жалобам  вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017) и обязании Управления  возбудить в отношении арбитражного управляющего Зомба Е.Г. дело об административном правонарушении в связи с наличием в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                        (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный  управляющий  Зомба Е.Г.

  Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе ООО «Кредо-Консалт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие  в  части несвоевременного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, в  результате  за сотрудником  было сохранено рабочее место в течение двух месяцев и возникла необходимость дополнительной оплаты труда, чем нарушены права заявителя. Кроме того, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 14.06.2016 и с указанием недостоверных данных в публикациях, что нарушает права  кредиторов на получение объективной информации. Конкурсный управляющий не представила необходимых документов в рамках рассмотрения 13 исковых заявлений, чем причинила убытки ООО «АвтоПрофи» по уплате государственной пошлины на общую сумму 78 000 руб.  заявитель указывает, что на текущий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий незаконность бездействия арбитражного управляющего  Зомба Е.Г., выразившегося в длительном неизготовлении анализа финансового состояния ООО «РРТ-Озерки» уже после привлечения Зомба Е.Г. к административной ответственности по этому правонарушению, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зомба Е.Г. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Общество указывает, что договор оказания услуг между ООО «ПСБ» и ООО «Автопрофи» не содержит требований о необходимости подписания актов оказанных услуг. Конкурсным управляющим подтверждено, что задолженность за предыдущий период оплачена, доказательств расторжения договора хранения либо изъятия имущества не представлено.                 По мнению заявителя, судом неверно квалифицировано обращение                                        ООО «Кредо-Консалт» в арбитражный суд как заявление в порядке главы 30                КоАП РФ, статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании  представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители  Управления и Зомба Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили  по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сообщения Михайлова О.В. - генерального директора ООО «Кредо-Консалт» (вх. № 5-14967 от 12.07.2017) и ООО «Кредо-Консалт» (вх. № 5-16466 от 28.07.2017), содержащие сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего  ООО «АвтоПрофи» Зомба Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)              № А56-10895/2015, что, по мнению указанных заявителей, является основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением вынесено определение от 21.08.2017 № 00 84 7817 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Зомба Е.Г. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения. В адрес Михайлова О.В. Управлением было направлено письмо от 21.08.2017 № 5-14967, в котором Управление известило заявителя о результатах рассмотрения обращений.

Полагая неправомерными действия Управления по отказу в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зомба Е.Г. по жалобам вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу № А56-10895/2015 в отношении ООО «АвтоПрофи» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-10895/2015 ООО «АвтоПрофи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г. (определение от 11.05.2016).

В заявлениях о привлечении к административной ответственности                            вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017 ООО «Кредо-Консалт» и его генеральный директор ссылались на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) (несвоевременное уведомление работника должника о предстоящем увольнении), пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ (несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании 14 сделок должника), а также на то, что в результате необоснованного обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании 13 сделок, в удовлетворении которых впоследствии судом было отказано, арбитражный управляющий Зомба Е.Г. причинила убытки должнику в виде государственной пошлины, уплаченной по данным заявлениям, в общей сумме 78 000 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации                  (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует,  что конкурсное производство в отношении  ООО «АвтоПрофи» введено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-10895/2015.

Частью 4 статьи 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

Статьей 261 ТК РФ также предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

С учетом положений статьи 180 ТК РФ сообщение о предстоящем увольнении относится к начавшейся процедуре увольнения в связи с сокращением штата.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что конкурсный управляющий Зомба Е.Г. уведомила работника ООО «АвтоПрофи», находившуюся с 06.02.2014 по 17.11.2016 в отпуске по уходу за ребенком, о предстоящем увольнении только 11.11.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона                 № 127-ФЗ срока.

Заявитель не объясняет, каким образом иной срок уведомления данного работника, привел бы к более ранней дате увольнения без учета перечисленных выше гарантий части 4 статьи 256, статьи 261  ТК РФ.

Между тем судом  первой инстанции правомерно отмечено, что работник должника Надеина Н.Н. была незамедлительно уведомлена о предстоящем сокращении с момента окончания срока ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а в связи с невозможностью предложить указанному работнику иную должность и в связи с полным прекращением деятельности организации и невозможностью обеспечить работника соответствующей должности работой. Надеина Н.Н. была уведомлена о вынужденном простое. Документальных сведений о неправомерной оплате указанному лицу вынужденного простоя в материалы дела не представлено, заявитель соответствующие доказательства   в подтверждение своих доводов  не представил. 

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В обращении Общество ссылалось на то, что конкурсным управляющим Зомба Е.Г. в арбитражный суд 07.06.2017 было подано 14 заявлений о признании сделок должника недействительными, однако сообщения о подаче данных заявлений в ЕФРСБ были опубликованы только 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, а также в сообщениях указано, что вышеназванные заявления поданы в суд 09.06.2017. 

Управление с учетом пояснений арбитражного управляющего установило, что 07.06.2017 арбитражным управляющим Зомба Е.Г. была произведена оплата за размещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительным, в связи с чем в силу пункта 2.6 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 оператор должен был обеспечить внесение (включение) сведений в ЕФРСБ не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты, то есть не позднее 08.06.2017. Однако в результате технического сбоя, повлекшего необходимость повторного формирования сообщений и их дополнительной оплаты, публикация сообщений в ЕФРСБ была осуществлена только 14.06.2017 (на четвертый рабочий день).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в                      виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются               в пользу этого лица.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. вины, определяемой по                статье 1.5 КоАП РФ, а соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду. 

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Общества о необоснованном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании 13 сделок, в удовлетворении которых судом было отказано, что причинило убытки должнику в виде оплаты государственной пошлины по данным заявлениям в общей сумме 78 000 руб., явились предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Судом со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий ООО «АвтоПрофи» Зомба Е.Г. оспаривала перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц, тем самым, действуя добросовестно и разумно, предпринимала меры для пополнения конкурсной массы должника и отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по причине недоказанности заявленных требований не может расцениваться как нарушение положений Закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АвтоПрофи», в том числе и услуги по формированию документов и подаче в арбитражный суд спорных 13 исков об оспаривании сделок должника, были оказаны специально привлеченной арбитражным управляющим для указанных целей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ПСБ) в рамках договора оказания услуг от 19.01.2016 (том 2 л.д.88-90). При этом ООО «Кредо-Консалт» при обращении ссылается на то, что является правопреемником ООО «ПСБ» в связи с заключенным договором уступки прав требования от 10.07.2017. 

В связи с изложенным данный эпизод не указывает на наличие  достаточных  данных, позволяющих установить событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            Как отмечено выше, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

            Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Кроме того, согласно  части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

   Представитель Общества указал, что Общество не является в деле о банкротстве конкурсным кредитором. 

  В этой связи ООО «Кредо-Консалт» документально не доказано,  каким реальным и непосредственным  образом действия Управления нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представило обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление прав и законных интересов заявителя, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-96746/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова

 

26 января 2016 года