ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.06.2020

                       Дело № А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.03.2020, срок 1 год,

от АО «Диктум-Фактум» - ФИО5, по доверенности от 03.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, ФИО3 

на постановление от 19.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ПБС – Спортстрой» и приостановлении рассмотрения вопроса о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС – Спортстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 должник – ООО «Строительная компания ПБС – Спортстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

АО «Диктум-Фактум» также обратился в Арбитражный суд города с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС -Спортстрой».

Протокольным определением от 16.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, поступившее в суд 06.11.2018 и заявление АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 31.10.2019, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС – Спортстрой», рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020. 

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исключив из нее следующие выводы: 

«…апелляционная коллегия считает, что оценке подлежат действия ФИО3 по заключению от имени должника внутрикорпоративных договоров займа, в результате которых произведен вывод денежных средств должника в пользу ФИО1 и самого ФИО3 В рамках дела о банкросттве должника рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности (с учетом уточнений) в сумме 2 248 619 руб. – основной долг, 130 419, 89 руб.- пени по договору займа №26/05/14 от 26.05.2014.  Требование основывалось на Договоре займа №26/05/14 от 26.05.2014, по которому ФИО1 предоставил должнику заем 20 225 000 руб. перечислением от 30.05.2014 на счет ООО «ПаблиситиБилдинг» проект №2 платежным поручением №108629 на счет должника в АКБ «Росевробанк» (АО). В свою очередь, со счета ООО «Паблисити Билдинг» проект «2в пользу ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №26/05/14 от 26.05.2014» было перечислено 37 976 381 руб. То есть сумма, перечисленная на счет ФИО1 превышает сумму обязательства на 17 751 381 руб. и это обстоятельство не являлось предметом исследования суда, ему не давалось правовой оценки. Документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платжные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк» и судом исследованы не были. Кроме того, из выписки по счету №40702810700000002455 в ООО КБ «Синкобанк», а также выписки по счету №А40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «Росевробанк» (АО) установлено, что с счета ООО «Паблисити – Билдинг» проект №2 на счет ФИО1 перечислено 22 158 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №1/04-2012 от 13.04.2012». Договор займа не фигурирует ни в одном из  писем о передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают выдачи указанной суммы займа должнику».

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте  , фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, согласно которому АО «Диктум – Фактум» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также от АО «Диктум – Фактум» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, согласно которому кредитор также возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Диктум – Фактум» возражал против доводов кассационных жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с даты учреждения общества (31.08.2016) до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является единственным учредителем должника.

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являлось нарушение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение сделок от имени должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, исходил из того, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указал дату, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Но при этом конкурсный кредитор указывал, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2016 года, поскольку у должника имелись денежные средства в размере 3 млн. руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 149 638 млн. руб., что говорит об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для погашения обязательств перед кредиторами в 2017 году.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо иная документация должника, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности, как  не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине генерального директора и участника должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 61.10, пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации,  пришел к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду следующего.

ФИО3 являлся участником и руководителем должника с 31.08.2016 до даты введения наблюдения и конкурсного производства. Должник образован в результате реорганизации правопредшественника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, в котором ФИО3 являлся участником и руководителем в период с 26.11.2003 по 31.08.2016.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 88 030 741, 30 руб. по обязательствам, возникшим перед кредиторами в период с 2013 - по 2016 г. г., характер, обстоятельства и сроки неисполнения обязательств перед которыми не позволяет относить их к категории предпринимательского риска, в частности: Кредитор ООО «Тендер Групп» - задолженность по договору подряда №18/07/2014-ПБ/ТГ от 18.07.2014, заключенному ФИО3 от имени должника на сумму 27 459 211,78 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 41 975 120, 11 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г.).

Обязательства по оплате не исполнялись должником с 18.07.2014, что противоречит возражениям ФИО3 о предпринимательском риске и достаточности активов. Требование ООО «Тендер Групп» в сумме 47 459 211,78 руб. включены в реестр.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла в момент осознания и принятия руководителем не погашать возникшую задолженность перед кредитором, то есть не позднее 28.11.2014 по данному требованию (по истечении месяца с момента когда обязательство подлежало исполнению), при наличии признаков недостаточности имущества, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что следует из фактических обстоятельств. Указанное требование является ранним и суд апелляционной инстанции посчитал, что с указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в дальнейшем по сути имело место наращивание задолженности, что следует из требований включенных в реестр. Так, кредитор ООО «Экономстрой» - по договору подряда № 2/2015-ЮЛ от 20.01.2015 4 864 645, 75 руб. включен в реестр кредиторов должника определением от 09.08.2019. Обязательства по требованиям данного кредитора возникли в 2015 году, с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, в процедуре конкурсного производства требования не погашены; кредитор АО «Диктум-Фактум» - по обязательствам из неосновательного обогащения из перечислений платежными поручениями № 10 от 14.02.2014, № 322 от 06.10.2014 и №183 от 03.07.2014; кредитор ООО «Регата» - по обязательствам из договора аренды нежилого помещения № 01/11/2015-Б от 02.07.2015 в размере 9 569 386 руб., неустойка в размере 2 305 436,78 руб. за период с 02.10.2015 по 23.09.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества. Обязательства перед кредиторами возникли в период его руководства и не были погашены за счет имущества должника.

Между тем суд апелляционной инстанции доводы заявителей относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не передачей документации обоснованно отклонил,  поддержав в этой части выводы суда первой инстанции, так как в обособленному спору об истребовании доказательств суд первой инстанции 20 декабря 2018 года что арбитражным управляющим не доказано, что истребуемые им документы находятся у генерального директора ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО3 Судом учтено, что доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ» носят предположительный характер и не подтверждены документально. Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления ООО «Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ» вышеуказанных документов в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО7

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанному основанию ФИО3 не может быть привлечен с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценке подлежат действия ФИО3 по заключению от имени должника внутрикорпоративных договоров займа, в результате которых произведен вывод денежных средств должника в пользу ФИО1 и самого ФИО3

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности (с учетом уточнений) в сумме 2 248 619 руб. - основной долг, 130 419, 89 руб. - пени по договору займа №26/05/14 от 26.05.2014.

Требование основывалось на Договоре займа №26/05/14 от 26.05.2014, по которому ФИО1 предоставил должнику заем 20 225 000 руб. перечислением 30.05.2014 на счет ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 платежным поручением № 108629 на счет должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО).

В свою очередь, со счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в пользу ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №26/05/14 от 26.05.2014 было перечислено 37 976 381 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, перечисленная на счет ФИО1 превышает сумму обязательства на 17 751 381 руб. и это обстоятельство не являлось предметом исследования суда, ему не давалось правовой оценки. Документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платежные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк») и судом исследованы не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету № 40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКО-БАНК», а также выписки по счету № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) установлено, что с счета ООО «Паблисити -Билдинг» проект № 2 на счет ФИО1 перечислено 22 158 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1/04-2012 от 13.04.2012». При этом Договор займа не фигурирует ни в одном из писем о передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают выдачи указанной суммы займа должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие признанных недействительными сделок с ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк»).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле № А40-12407/17 о признании недействительными сделок совершенных за счет Должника ФИО3 перечислением Банку в общей сумме 6 300 000 руб. все сделки признаны недействительными:

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету должника № 40702810601300010851 в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на счет ФИО3 со счета должника списано 4 500 000 руб. после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, фактически с 26.07.2017 по 15.08.2017. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО3 допустил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор, снимая перечисляя на личный счет денежные средства со счета должника, в момент, когда общество не только обладало признаками несостоятельности (банкротства), чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, но и находилось в процедуре наблюдения с 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что движение денежных средств на расчетных счетах должника согласно банковским выпискам, свидетельствует о том, что, распоряжаясь счетом и имея денежные средства,  задолженность не погашалась с 2015 года и до момента предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ФИО3 при заключении указанных сделок направлены на вывод денежных средств, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений статьей 61.10, 61.11 Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что имело место в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В кассационной жалобе ФИО3 необоснованно возлагает обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в наступлении банкротства должника на суд или конкурсного управляющего, что противоречит позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях № 302-ЭС17-9244 от 16.10.2017, № 305-ЭС17-9683 от 13.10.2017, №309-ЭС17-717 от 09.03.2016), согласно которой бремя доказывания отсутствия вины возложена именно на лицо, привлекаемое к ответственности.

Бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности и доказывания добросовестности и разумности лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела недоказанность добросовестности и разумности, подтверждения платежеспособности и достаточности имущества у должника, свидетельствующих о возможности удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр, как не представил пояснений - почему задолженность перед кредиторами с 2013-2016 г. не была погашена, если должник располагал денежными средствами и не имел признаков неплатежеспособности, что в совокупности с иными обстоятельствами, позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 части 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок Должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11. Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кассатор указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие прибыли, дебиторской задолженности, возможности восстановления платежеспособности.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица противоправное поведение руководителей проявляется в том, что в результате их действий (бездействий) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

В случае надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и первичной документации, а также исполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, достоверно отражающей положение должника, это позволяет конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой было бы возможно погашение требований кредиторов, проведение мероприятий по розыску активов должника, в том числе, основных средств, запасов, внеборотных активов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник не имеет достаточного имущества и активов для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу. 

Доводы кассационной жалобы об исключительности применения субсидиарной ответственности и иных способах удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона - в реестр кредиторов включено требований на 88 млн. руб. по обязательствам с 2013-2016 гг., совершен вывод денежных средств в пользу контролирующего лица и иных лиц.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы - в конкурсную массу не переданы активы Должника указанные в бухгалтерских балансах, включая основные средства, запасы и оборотные активы, документы по заемным обязательствам, сведения о дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 никаких объяснений и доказательств, кроме утверждений о предпринимательском риске,  не представлялось, а также, что  ФИО3 представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие, что задолженность перед кредиторами могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в материалах дела нет.

Утверждения ФИО3 относительно исключительности применения субсидиарной ответственности и норм о солидарной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Запрет на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в рамках банкротства в случае, если должник создан в результате реорганизации, законодательством не предусмотрены.

Ссылка ответчика на данное обстоятельство не влияет на право кредитора на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, и не является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в части оценки требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, вынесенным в отношении требований ФИО1 судебным актам. 

Кредитор АО «Диктум - Фактум», обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 в субсидиарной ответственности, указывал на отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для перечисления со счетов должника кредитору ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей сумму обязательства из Договора займа № 26/05/14 от 26.05.2014. Представленные в материалы дела платежные поручения о возврате суммы займа со счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014» на общую сумму 37 976 381 руб. судом не исследовались, в судебных актах не содержится правовой оценки и мотивов суда в соответствии с ст. 170 АПК РФ.

Кассатор, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и указывая на обозревание судом заверенных ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Платина» выписок по счету ФИО1, ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2,  искажает содержание определения.Судом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требования ФИО1 по существу 23.05.2019 обозревались выписки по счетам ФИО1 в подтверждение предоставления им займа (поступления суммы займа на счет) и наличия у ФИО1 возможности предоставить денежные средства.

Кредитор обоснованно указывает, что содержание указанных выписок, при их ознакомлении, не позволяет установить идентификационные признаки лиц, перечисливших денежные средства - в выписках АО «Росевробанк» отсутствует указание на наименование плательщика, назначение платежа, для целей установления которых, в материалы дела были истребованы платежные поручения АО «Росевробанк» (ПАО «Совкомбанк») по всем перечислениям по спорному договору от 26.05.2014, которые судом первой инстанции не исследовались, упомянутые платежные поручения по возврату займа должником представлены ПАО «Совкомбанк» в материалы дела на электронном носителе, СБ - диске, в судебном заседании 23.05.2019 не обозревались и не исследовались, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о возврате Должником суммы займа судом не проверялись. В мотивировочной части судебных актов о включении в реестр ФИО1 имеется подробный расчет задолженности, однако этот расчет не включает  в себя сумму 20 000 000 руб. , благодаря которой и образовалась переплата. Отсутствие в расчете суммы 20 000 000 руб., перечисленной с назначением платежа «возврат по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014 года», свидетельствует о том, что CD-диск с платежными поручениями не обозревался, а само платежное поручение не оценивалось при вынесении судебных актов. Суды не предлагали ФИО1 раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в заемные отношения, мотивы, побудившие Должник произвести перечисления, ФИО3 не раскрывались суду обстоятельства подобных перечислений, а возражения основывались на отрицании. Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и переоценил ранее состоявшиеся судебные акты.

В рамках настоящего обособленного спора доводы кредитора по требованию о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 не ограничивались лишь утверждением о подозрительных займах с определенным лицом. Кредитор обращал внимание на отсутствие доказательств реальных заемных отношений между ФИО1 и Должником, чьи доводы проверил и оценил суд апелляционной инстанции, а ФИО3 при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, в свою очередь, не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения заемных сделок, но и оснований дальнейшего перенаправления денежных потоков, не представлено доказательств, что движение средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат Постановлениям № 09АП-35179/2019 от 05.07.2019 по делу № А40-12407/17, Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки и их оценка не отражена в судебных актах.

Относительно вывода апелляционной коллегии о признании направленных на вывод ФИО3 22 158 000,00 руб. со счетов Должника № 40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКО-БАНК», № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на счета ФИО1 судом обоснованно установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, в том числе в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1. в реестр, данные обстоятельства не рассматривались.

Данный довод заявлен при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника и не являлся предметом рассмотрения в обособленном споре с участием ФИО1

Судом апелляционной интенции установлено, что договор займа не фигурирует ни в одном из писем о передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают выдачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, заслушивания позиций   сторон,   конкурсного   управляющего   пришла   к   обоснованному   выводу   о направленности данных действий ФИО3 на вывод денежных средств, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам.

Соответственно, исключение данного вывода суда апелляционной инстанции из мотивировочной части постановления от 19.03.2020 недопустимо, поскольку вывод сделан судом на основании исследования материалов дела, позиций сторон и направлен на устранение процессуального пробела в исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оценка судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств не выходит за пределы и не затрагивает существа вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов, не содержит каких - либо противоречий или несоответствий, по сути, давая оценку обстоятельствам, важным и значимым при решении вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя и направленным на защиту интересов кредиторов должника.

Признав значимость обстоятельств, которым не была дана правовая оценка и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по  делу №А40-12407/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Н. Тарасов