127/2018-23010(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21573/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 3,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля  2018 года по делу № А13-21573/2017 (судья Корепин С.В.),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>;  далее – общество, ВСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 160503, Вологодская область,  Вологодский район, сельское поселение Подлесное, деревня Княгинино,  

дом 16; далее – учреждение, ИК № 2) о взыскании 1 616 903 руб. 58 коп.  основного долга, 41 134 руб. 95 коп. пеней, а также пеней, начисленных на  сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты  долга.  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 

2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же  решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 020 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда  отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях ИК № 2 отсутствует  вина в просрочке оплате задолженности в связи с несвоевременным доведением  предельных объемов финансирования расходов ответчика главным  распорядителем бюджетных средств. Кроме того, ответчик ссылается на  нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Представитель ИК № 2 в судебном заседании доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.  

ВСК в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные  в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов,  приведенных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя  учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен  государственный контракт на поставку электроэнергии № 19117/2 (далее –  контракт).  

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов за поставленную  истцом ответчику электроэнергию.  

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий контракта ВСК поставила учреждению в период с  октября по ноябрь 2017 года электрическую энергию и предъявила к оплате  ответчику счеты-фактуры на общую сумму 1 616 903 руб. 58 коп.  

Поскольку долг учреждением не погашен, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования ВСК удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к  взысканию сумму.  

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом  первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной  обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ учреждением не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного  долга в полном объеме.  

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора в данном случае подлежат отклонению.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

В материалы дела представлена претензия от 20.11.2017, содержащая  требование об оплате спорной задолженности (вручена ответчику 27.11.2017;  лист дела 61).  

Доказательств того, что по истечении тридцатидневного срока  учреждение в добровольном порядке уплатило истцу задолженность, ответчик  не представил. На такие факты ИК № 2 не ссылается и в жалобе. На момент  принятия судом обжалуемого судебного акта сроки исполнения претензии  истекли.  

Кроме того, как верно отмечено ВСК, наличие ответа на претензию не  лишает кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании  задолженности.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных  требований без рассмотрения у суда не имелось.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИК № 2 пеней в сумме  41 134 руб. 95 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан  правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим  обстоятельствам дела.  

Данные факты податель жалобы не опроверг. 

Учреждение ссылается на необоснованное начисление пеней, поскольку  от уплаты задолженности он не уклонялся, просрочка в оплате возникла в связи  с несвоевременным финансированием.  

Кроме того, ИК № 2 в жалобе указывает на то, что пунктом 7.3 контракта  (в редакции протокола разногласий от 21.08.2017) предусмотрено  освобождение ответчика от ответственности в случае несвоевременного  финансирования.  

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку учреждением в материалы дела не представлено доказательств того,  что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие  несвоевременного финансирования.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить  объем согласованных лимитов, их соответствие фактическим объемам  

потребления энергии, а также даты (периоды) получения ответчиком денежных  средств на оплату ресурса.  

При этом действующим законодательством не предусмотрено таких  оснований освобождения от ответственности.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого  количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ИК № 2 от  ответственности.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им  были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его  безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату стоимости  данной энергии.  

Следовательно, довод ответчика об исполнении денежного обязательства,  установленного договором в размере 1 866 928 руб. 88 коп., правомерно  отклонен судом, поскольку установление сторонами цены договора в силу  статьи 544 ГК РФ не освобождает ответчика от обязательства по оплате  фактически потребленного объема электрической энергии.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о  взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с  17.01.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.  

Учреждение не согласилось с решением суда и в части взыскания с него  госпошлины.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на  основании статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  учреждение как государственный орган освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Между тем в данном случае с учреждения взыскана не государственная  пошлина, а судебные расходы по уплате госпошлины, которые понесло  общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу общества 13 020 руб. в  возмещение расходов по госпошлине  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и  процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  учреждения и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой  ответчиком части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 

2018 года по делу № А13-21573/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко