ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77189/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (ООО «МОТГК») – ФИО1 по дов. от 02.03.2018 г. б/н;

от ответчика: акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (АО «Одинцовская теплосеть») – ФИО2 по дов. от 10.01.2019 г. № 91/19;

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Одинцовская теплосеть»

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и на постановление от 15 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «МОТГК»

к АО «Одинцовская теплосеть» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТГК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по договору займа № 27-05/2015 от 27.05.2015 г. в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 763 438 руб. 36 коп., начисленных по состоянию на 19.09.2018 г., процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых на непогашенный остаток займа за период с 20.09.2018 г. по день уплаты суммы задолженности, неустойки в размере 2 606 400 руб., начисленной за период с 22.09.2015 г. по 19.09.2018 г., а также неустойки в размере 0,01% от непогашенного остатка займа, начисленной за каждый день просрочки с 20.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. по делу № А41-77189/2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-77189/2018 поступила кассационная жалоба от АО «Одинцовская теплосеть», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «МОТГК» задолженности в размере 1 032 164 руб. 72 коп., в том числе: проценты за пользование займом в размере 340 964 руб. 72 коп.; пени за просрочку возврата займа в размере 691 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «МОТГК» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МОТГК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 

27.05.2015 г. между ООО «МОТГК» (заимодавец) и АО «Одинцовская теплосеть» (заемщик) был заключен договор № 27-05/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судами правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиямя), руководствуясь ст. ст. 309 (ст. 309 «Общие положения»), 310 (ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»),  421 (ст. 421 «Свобода договора»),  431 (ст. 431 « Толкование договора»), 807 (ст. 807 «Договор займа»), 809 (ст. 809 «Проценты по договору займа»), 810 (ст. 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа») Гражданского кодекса, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа, невозврат предоставленного  займа (доказательств погашения заемщиком АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по договору не представлено), проверили расчет заявленных исковых требований и признали его правильным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «Одинцовская теплосеть» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (ввиду состоявшегося по мнению заявителя кассационной жалобы зачета встречных однородных требований), не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды указали, что ссылка ответчика (АО «Одинцовская теплосеть») на прекращение его обязательств по оплате суммы займа путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2016 г. № 09/2382 несостоятельна, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего зачета встречных однородных требований, так как у истца встречные однородные требования перед ответчиком, на которые он ссылается, отсутствовали. При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 27-05/2015 от 27.05.2015 г. по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонил доводы ответчика о том, что указанный договор был заключен в рамках инвестиционного контракта, указав, что это не усматривается из условий данного договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Одинцовская теплосеть», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть»  - без удовлетворения.

Председательствующий – судья               В.В. Петрова

Судьи:                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                       С.Н. Крекотнев