АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20857/2024

07 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении ротокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20857/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 197 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 153 197 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" (далее – ООО «ИНТРАСЕТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 153 197 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении истца по постановлениям от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства 155473/23/66062-ИП от 29.09.2023, 158458/23/66062-ИП от 02.10.20213, 171241/23/66062-ИП от 24.10.2023, которые находились у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

17.11.2023 МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 175 378 руб. 69 коп., 2 236 070 руб. 65 коп. и 136 225 руб. 56 коп. по исполнительным производствам 155473/23/66062-ИП от 29.09.2023, 158458/23/66062-ИП от 02.10.2023, 171241/23/66062-ИП от 24.10.2023. 

На 27.11.2023, в нарушение ч. 1 ст.110 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области взысканные средства в ИФНС не перечислила, расчетные счета ООО «Интрасеть» оставались заблокированными, свободное распоряжение собственными денежными средствами было ограничено и разрешено исключительно для погашения налогов и выплаты заработной платы. 

27.11.2023 ООО «Интрасеть» получило денежные средства по действующим договорам, ООО «Интрасеть» было принято решение погасить задолженность самостоятельно платежами на единый налоговый счет в ИФНС. На момент принятия такого решения, из-за длительного удержания денежных средств истца ФССП, несколько договоров ООО «Интрасеть» с государственной экспертизой были приостановлены по причине неоплаты, что повлекло за собой неполучение нескольких положительных заключений экспертизы в 2023 финансовом году, что в свою очередь влечет неосвоение государственных субсидий, заложенных в региональных бюджетах на 2024 год.

29.11.2023 истцом был направлен последний платеж и задолженность по постановлениям ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга №526 от 22.09.2023, №2653 от 29.09.2023, №4086 от 21.10.2023, №4583 от 07.11.2023 была полностью погашена, о чем свидетельствует письмо №19-17/027077 от 30.11.2023. ИФНС 01.12.2023 разблокировала счета ООО «Интрасеть».

ООО «Интрасеть» 05.12.2023 направило в МО по ИОИП ГУ ФССП заявление на возврат денежных средств. Также 07.12.2024 истцом была направлена претензия на действия ответчика с входящим номером 66918/23/1808327. Претензия была оставлена без ответа.

Удержанная ответчиком сумма была возвращена на расчетные счета истца 22.12.2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает на неправомерное удержание денежных средств в размере 1 809 421 руб. 47 коп.

Срок неправомерного удержания денежных средств составляет 28 дней за период с 24.11.2023 по 22.12.2023. Срок неправомерного удержания денежных средств в период действия ключевой ставки 15% с 24.11.2023 по 17.12.2023 составляет 24 дня. 1 809 421,47 х 24 х 1/300 х 15% = 21 713,06 (двадцать одна тысяч семьсот тринадцать) руб. 06 коп. Срок неправомерного удержания денежных средств в период действия ключевой ставки 16 % с 18.12.2023 по 22.12.2023 составляет 5 дней. 1 809 421,47 х 5 х 1/300 х 16% = 4 825,12 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 12 коп. Всего с учетом периода неправомерного удержания денежных средств, размер процентов составляет 26 538 руб. 18 коп.

Также, в соответствии с невыполнением судебными приставами своих обязанностей, истец просит вернуть исполнительский сбор.

На основании п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ (Об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Расчет исполнительского сбора:

7% от 1 809 421,47 = 126 659 руб. 50 коп.

Итоговый размер взыскиваемой суммы составит: 26 538,18 + 126 659,5 = 153 197 руб. 68 коп.

Истец указывает на  неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в связи с чем обратился в арбитражный суд за взысканием пени в размере 153 197 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что все действия совершенные в отношении истца являются правомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий, обратное бы означало нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований в части взыскания процентов, ответчик указывает, что истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и причинили вред своими действиями или бездействиями.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам, а именно требования истца являются не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом требований установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ ответчик совершил исполнительные действия, а именно 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - районный отдел) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171241/23/66062-ИП в отношении истца, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №4086 от 21.10.203 взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 175 378 руб. 69 коп.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158458/23/66062-ИП в отношении истца, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 2653 от 29.09.203 взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 136 255 руб. 56 коп.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155473/23/66062-ИП в отношении истца, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 526 от 22.09.203 взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 2 240 271 руб. 07 коп.

 Суд отмечает, что положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан к организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В данном случае ответчик не нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец таких доказательств не представил. У ответчика имеется обязанность совершить исполнительные действия, что последним и было сделано.

Истец не оспорил незаконность действий ответчика, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Кроме того, в части взыскания процентов, суд отмечает, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу указанных положений Федеральная служба судебных приставов Главное управление ФССП по Свердловской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, удержанные Главным управлением ФССП по Свердловской области, находятся у ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, не представлено в материалы дела. Судом также отмечено, что ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только депонировал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателей.

Судом установлено, что Главное управление ФССП по Свердловской области не является собственником денежных средств, удержанных у истца, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком, как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что между заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, основанные не на нормах обязательственного права, а публичного права и носят административный властный характер; денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительский сбор является мерой административного воздействия, в силу того, что в установленные законом сроки истец не исполнил добровольно предъявляемые к нему требования, постановления о взыскании исполнительского сбора не обжаловались, денежные средства по исполнительским сборам перечислены в бюджет, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Истец не подтвердил факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая