АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3341/2018

г.Майкоп

28  марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  марта  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28  марта 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3341/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о взыскании задолженности,   пени  

при участии в  судебном заседании:

от истца –    ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика –  не явился, уведомлен надлежащим образом,

 

                                                        у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  в сентябре  2018 года в размере   5 214 рублей  85 копеек  и пени в размере  2 526 рублей 91 копейки. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере  5 214 рублей 85 копеек и пеню в размере   2 611 рублей 15 копеек. 

Суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 27  марта  2019 года.

         Ответчик  надлежащим образом уведомленный,  в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  ответчика.  

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик   заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в  судебном заседании поддержал  уточненные требования, в обоснование  сославшись на доводы изложенные  в поданном исковом заявлении.  

Изучив материалы дела  и выслушав представителя  истца, суд находит уточненные   требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.01.2018 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее –  гарантирующий поставщик) и МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 453285 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором. Перечень точек поставки определен в Приложении №1 к договору. 

Гарантирующим поставщиком   в сентябре 2018 года  было продано электроэнергии на сумму   5 214  рублей  85 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счет-фактурами, а также актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчиком за указанный период оплаты не произведены, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения  общество произвело расчет пени за сентябрь 2018 года в размере   2 611 рублей 15 копеек.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истцом было предложено  в добровольном порядке произвести погашение задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту 3.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами  принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.  В соответствии с подпунктом 5.3 договора  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном  периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае  если объем фактического потребления электрической энергии(мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения  Потребителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта потребителем, принимаются  данные Гарантирующего   поставщика (пункт 5.4 договора).

Оплата по Договору считает произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.5 договора). 

Ответчиком по договору энергоснабжения не исполнено обязательств перед истцом по оплате  полученной электроэнергии на сумму  5 214 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными  истцом расчетными документами.

 На  дату вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности в полном объеме и  урегулирования спора, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере  5 214 рублей 85 копеек. 

 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет пени и просил взыскать за  сентябрь 2018 года   пеню в размере  2 611 рублей 15 копеек. 

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена пеня, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  товарными  накладными, счетами на оплату.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методически верным. 

Также ответчик просил уменьшить взыскиваемую пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,05% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере  5 214 рублей 85 копеек и пени в размере   2 611 рублей 15 копеек  подлежат удовлетворению.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:  

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  задолженность за потребленную электроэнергию в размере  5 214 рублей 85 копеек и пеню в размере  2 611 рублей 15 копеек, а всего  7 826 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.        

 Судья                                                                                                           Э.Н. Меликян