ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46189/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12886/2022) ООО «Кемео» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-46189/2021 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «Фабрика «Алез»

к  ООО «Кемео»

3-е лицо:  ООО «Эйвон бьюти продактс компани»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕЗ» (далее – ООО «АЛЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕО» (далее – ООО «КЕМЕО», ответчик) о взыскании 8 161 175,10 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по дату вынесения решения суда с последующим взысканием согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства и 64 472,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эйвон бьюти продактс компани».

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки, транспортировки и передачи спорного товара. Также ответчик указывает, что решением суда по делу №А56-92949/2020 установлен факт принятия спорного товара представителем ответчика по доверенности у ИП ФИО2 Кроме того, ответчик считает, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 21.01.2019 по 22.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 161 175, 10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  № 3 от 21.01.2019 на сумму 108 000 руб.; № 5 от 23.01.2019 на сумму 88 020 руб.; № 4 от 23.01.2019 на сумму 108 000 руб.; № 6 от 28.01.2019 на сумму 337 028,40 руб.; № 7 от 06.02.2019 на сумму 466 083 руб.; № 1 от 07.02.2019 на сумму 268 250,40 руб.; № 8 от 12.02.2019 на сумму 1 209 600 руб.; № 9 от 15.02.2019 на сумму 1 382 400 руб.; № 10 от 18.02.2019 на сумму 291 600 руб.; № 11 от 12.03.2019 на сумму 989 640,30 руб.; № 26 от 04.07.2019 на сумму 976 500 руб.; № 25 от 05.07.2019 на сумму 1 305 940,50 руб.; № 32 от 15.07.2019 на сумму 527 737,50 руб.; № 33 от 22.07.2019 на сумму 102 375 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим, 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика по доверенности и удостоверенными печатями организаций.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки, транспортировки и передачи спорного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда по делу №А56-92949/2020 установлен факт принятия спорного товара представителем ответчика по доверенности у ИП ФИО2

Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку предметом спора по делу №А56-92949/2020 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО2 в результате ошибочного перечисления ООО «Кемео» денежных средств; обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-92949/2020 не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Также в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика по доверенности и удостоверены печатью организации. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации спорных универсальных передаточных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2021 составил 133 256,74 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-46189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева