Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-87/2020

город Брянск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Снежка-Речица»

к Жуковскому РОСП УФССП России по Брянской области

третьи лица: ООО «Аксерли», ООО «АГРОЭКСПЕРТ», ООО «ТД АгроКапитал», МИФНС России №10 по Брянской области,  ГУ-БРО ФСС РФ,  ИФНС России по г.Брянску, МУП «Машино-технологическая станция Жирятинского района» с .Жирятино 

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен;

от ССП – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Жуковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки от 13.12.2019 года №32012/19/100820.

        Судебный пристав и третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству не согласны с заявлением должника.

Представители сторон в суд не явились. От судебного пристава-исполнителя получено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Третьи лица представили отзывы на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы отзывов, суд не нашел оснований для признании оспариваемого постановления незаконным, так как отсутствуют в совокупности условия, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления  незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Жуковском РОСП УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №8261/19/32012-СД о взыскании с ООО «Снежка-Речица» в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму  2 959 239,97руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 17.10.2019г. в ходе сводного исполнительного  производства №8261/19/32012-СД произведен  арест имущества, принадлежащего должнику, а именно трактор  К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171;   трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 

<

***>;  зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б  «Дон-1500Б» гос. рег. знак м3917 НС 32.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель  привлек специалиста-оценщика ООО «Аксерли».

Оценщиком ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества составила: трактор  К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171 – 463 100руб.;  трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 

<

***> 252 800руб.;  зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б  «Дон-1500Б» гос. рег. знак м3917 НС 32 – 789 800руб.

Постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 28.11.2019 № 321/23.

Исходя из формулировки заявленных Обществом требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос об отсутствии ознакомления с результатом произведенной оценки, а также о занижении оценки, так как оценщик не выезжал на место оценки и не осуществлял осмотр арестованного имущества.

Между тем материалами дела подтверждается, что руководитель должника ознакомлен с материалами оценки 18.12.2019 (подпись на титульном листе отчета с указанием даты).

Следует отметить, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

Для проведения оценки экспертом получены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.  Экспертом использовано методов для производства оценки, а именно сравнительный, доходный и затратный подходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Заявителем не представлено ни одного замечания к отчету об оценке. Ходатайства о проведении экспертизы с указанием иного экспертного учреждения в суд не представлено. 

В этой связи оснований полагать, что права ООО «Снежка-Речица» являются нарушенными, также не усматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки от 13.12.2019 года №32012/19/100820.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.