ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276836/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по заявлению взыскателя АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную

электроэнергию и законной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт»  обратилось с иском к  ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки по договору с ИКУ № 80522289 от 08.02.2019 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, заявление о выдаче судебного приказа было  возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).  

            В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.            

            Из заявления и представленных документов суд усматривает, что заявленное требование не предусмотрено ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии со ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, а должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. 

            Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

              Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек 2 (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. 

Так, суд, в обжалуемых актах  обоснованно пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере. При этом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

А поэтому, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа суд должен установить бесспорность требования, которая лишь в таком виде является  основной предпосылкой осуществления приказного производства, установив, что АО «Мосэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность требований, пришел к правомерному   выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с чем, обоснованно  возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-276836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников