ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5851/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13486/2018) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Планта» и (регистрационный номер 08АП-13487/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу №  А70-5851/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 785 874 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» - представитель ФИО2  по доверенности б/н от 17.04.2017, сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3  по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 18.05.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО6 (далее – ФИО6). 

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 20 832 934 руб. 88 коп.

ООО «АгроИнвест» просило производство по требованию в части 2 047 06 руб. 83 коп. прекратить, считая его текущим. Просило включить в реестр требований задолженность в размере 18 785 874 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 требования ООО «АгроИнвест» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО5, в составе третьей очереди в размере 18 785 874 руб. 05 коп. 

Не соглашаясь с определением суда, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (далее – АО «Россельхозбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроИнвест» в сумме 16 534 865 руб. из договора цессии от 10.05.2018.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указало следующее:

- анализ условий соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 60/КВ/12 от 17.02.2012 от 30.03.2016, № 71/КВ/14 от 24.03.2014 от 30.03.2016, № 193/КВ/11 от 23.06.2016 от 30.03.2016, № 254/КВ/11 от 04.03.2016 от 30.03.2016, № 118/КВ/13 от 24.04.2013 от 30.03.2016 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СПАС Прайм» (далее – ООО «СПАС Прайм») и акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК») (именуемых далее совместно «соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга») и договора аренды оборудования между ООО «СПАС Прайм» и должником № 1/2016 от 31.03.2016 (далее – договор аренды), на которые ООО «АгроИнвест» ссылается как на основания своих требований, свидетельствует об экономической нецелесообразности передачи должником прав и обязанностей по договорам лизинга с последующим заключением договора аренды имущества, выступавшего предметом договоров лизинга;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и договор аренды, а следовательно, и договор цессии от 10.05.2018 между ООО «АгроИнвест» и  ООО «СПАС Прайм» (далее – договор цессии) являются недействительными.

АО «Россельхозбанк» и ООО «Планта» в своей апелляционной жалобе просили определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В уточнениях по апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, АО «Россельхозбанк» и ООО «Планта» в обоснование своей апелляционной жалобы указали следующее:

- передача должником прав и обязанностей по договорам лизинга № 60/КВ/12 от 17.02.2012, № 71/КВ/14 от 24.03.2014, № 193/КВ/11 от 23.06.2016, № 254/КВ/11 от 04.03.2016, № 118/КВ/13 (именуемым далее совместно «договоры лизинга») с последующим заключением договора аренды имущества, выступавшего предметом договоров лизинга, является экономически нецелесообразной;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, договор аренды, договор цессии являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника на подконтрольное лицо (ООО «АгроИнвест»), с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над делом о банкротстве должника;

- суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, надлежащим образом не выяснил, в частности, не установил, каким образом АО «ТАЛК» была выражена инициатива по заключению соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, были ли соотнесены взаимные предоставления между ООО «СПАС Прайм» и должником по результатам заключения таких соглашений, соответствует ли установленный в договоре аренды размер арендной платы размеру аренды аналогичного оборудования в указанный период, необоснованно отклонил доводы заявителей;

- само по себе утверждение ООО «АгроИнвест» о том, что стоимость арендных платежей учитывает платежи по договору лизинга, уже указывает на ее завышенный размер, поскольку договор аренды не содержит условий о приобретении должником по окончании срока аренды права собственности на предмет аренды;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых возникли акты взаимозачета по договору аренды оборудования № 647 от 11.12.2016 и № 3 от 29.09.2017;

- суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства аффилированности должника по отношению к ООО «СПАС Прайм» и ООО «АгроИнвест» и сделал ошибочный вывод о том, что сам по себе факт личного знакомства должника и учредителя ООО «СПАС Прайм» ФИО7 (далее – ФИО7) не свидетельствует о заинтересованности лиц и направленности их действий на причинение вреда кредиторам.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» и ООО «Планта» представили уточнения по апелляционной жалобе, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроИнвест» в сумме 16 534 865 руб. из договора цессии от 10.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «АгроИнвест» представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Планта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором общество указало, что поддерживает апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроИнвест» в сумме 16 534 865 руб. из договора цессии от 10.05.2018.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО6 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ФИО6 указала, что с доводами апелляционных жалоб соглашается в полном объеме.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано следующим образом.

19.11.2018 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и договора аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-5851/2018 заявление принято к производству.

Возражения ФИО6 и заявителей апелляционных жалоб основаны, в том числе, на недействительности указанных сделок.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ее заявления о признании сделок недействительными, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, производство по апелляционным жалобам подлежит приостановлению до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Планта» указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства ФИО6, поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «АгроИнвест» возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО6, АО «Россельхозбанк», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО6, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФИО8 считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений о соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и договора аренды, на недействительность которых заявители апелляционных жалоб ссылаются как на основание своих возражений.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежащих применению в настоящем случае по аналогии, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). 

Исходя из смысла положений главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции проверяет их законность и обоснованность, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия судами первой инстанции обжалуемых судебных актов и объективно могли и должны были быть учтены судами первой инстанции при принятии таких судебных актов.

Заявление ФИО6 о признании сделок недействительными было подано в суд первой инстанции 19.11.2018, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (02.10.2018).

При этом сделки оспариваются ею на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть  как оспоримые.

Суд первой инстанции не мог исходить из недействительности сделок по данным основаниям, так как они на дату вынесения судом обжалуемого определения не были оспорены в суде.

Следовательно, указанное обстоятельство (оспаривание сделок) не существовало на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и не могло быть учтено им при принятии указанного судебного акта, равно как и выводы суда о том, являются ли оспариваемые сделки недействительными, которые могут быть  сделаны по результатам рассмотрения заявления ФИО6

Основания отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции  изложены в статье 270 АПК РФ. К таким основаниям не относится последующее после вынесения судебного акта обращение с иском об оспаривании оспоримых сделок.

Поэтому такое оспаривание не может служить основанием для отмены судебного акта.

А значит, основания для приостановления производства по жалобам у суда отсутствуют.

Признание сделок недействительными в судебном порядке является прямым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта соответствующие сделки не оспаривались лицами, участвующими в деле, отсутствие судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АгроИнвест» в обжалуемой части, исходил из того, что требование ООО «АгроИнвест» в сумме 16 534 865 руб. из договора цессии от 10.05.2018 подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В то же время согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1.1. главы X), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013, 23.06.2011, 04.08.2011, 17.02.2012, 24.03.2014 между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены соответственно договоры финансовой аренды (лизинга) № 118/КВ/13, № 193/КВ/11, № 254/КВ/11, № 60/КВ/12, № 71/КВ/14, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (роторный гребнеобразователь, зерносушитель, сепаратор, комбайны зерноуброчные, борона, плуг, посевной комплекс) на срок 3 года, 5 лет, 5 лет, 3 года, 5 лет, соответственно. 

Условиями договора лизинга согласованы суммы лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров лизинга право собственности на предмет лизинга в течение всего срока принадлежит лизингодателю.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника возникла задолженность перед АО «ТАЛК» по лизинговым платежам в размере 3 557 971 руб.

30.03.2016 между АО «ТАЛК» (лизингодатель), должником (первоначальный лизингополучатель) и ООО «СПАС Прайм» (новый лизингополучатель) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга № 118/КВ/13 от 23.06.2011, № 193/КВ/П от 23.06.2011, № 254/КВ/П от 04.08.2011, № 60/КВ/12 от 17.02.2012, № 71/КВ/14 от 24.03.2014, в соответствии с которыми первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя обязательства первоначального лизингополучателя по указанным договорам лизинга, при этом лизингодатель уступил новому лизингополучателю права требования задолженности к первоначальному лизингополучателю в общей сумме 3 557 971 руб. 

В подтверждение внесения ООО «СПАС Прайм» лизинговых платежей на счет АО «ТАЛК» в материалы дела представлены платежные поручения за период с 08.04.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 5 664 368 руб.

Как указало ООО «АгроИнвест», должник задолженность перед ООО «СПАС Прайм» в сумме 3 557 971 руб. не погасил.

31.03.2016 между ООО «Спас Прайм» и должником заключен договор аренды оборудования № 1/2016 от 31.03.2016, согласно которому должнику во временное владение и пользование передавалось оборудование, определённое пунктом 1.1 данного договора. 

Из условий договора следует, что его предметом выступает имущество, которое ранее составляло предмет договоров лизинга, права и обязанности по которым были уступлены должником ООО «Спас Прайм».

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 1 115 000 руб. в месяц. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.03.2016 должник принял арендуемое оборудование без претензий по количеству и техническому состоянию оборудования.

10.05.2018 между ООО «СПАС ПРАЙС» (Цедент) и ООО «АгроИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ИП Главе КФХ ФИО5 суммы долга в размере 16 534 865 руб., возникшей на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, договора аренды. 

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В связи с тем, что сумма долга в размере 16 534 865 руб. не уплачена должником ООО «АгроИнвест», последний обратился с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Планта», ФИО6 против удовлетворения требований ООО «АгроИнвест» в судах первой, апелляционной инстанций возражали и указывали на следующее.

Согласно договорам лизинга общий размер лизинговых платежей составил 42 683 789 руб.

Из них на 31.03.2016 должником фактически уплачено 21 702 626 руб. или 51% лизинговых платежей.

Остаток задолженности по лизинговым платежам составил 20 981 163 руб., при этом срок оплаты рассрочен на 4 года, до 31.12.2019.

По окончании действия договоров лизинга имущество, являвшееся их предметом, согласно условиям договоров лизинга, должно было перейти в собственность лизингополучателя (должника).

Между тем должником заключены соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга, на основании которых должник передал ООО «СПАС Прайм» все принадлежащие ему права и обязанности по договорам лизинга.

В связи с заключением указанных соглашений должник утратил все права на имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, стоимость которого уже была частично им оплачена посредством внесения лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах должник утратил возможность приобретения в собственность имущества, являвшегося предметом договоров лизинга, уплатив при этом 51% лизинговых платежей (то есть, фактически оплатив половину стоимости указанного имущества лизингодателю).

В то же время новый лизингополучатель (ООО «СПАС Прайм») приобрел право на получение указанного имущества в собственность, приобретая при этом обязанность уплатить только половину лизинговых платежей (следовательно, оплатив лишь половину стоимости предмета лизинга), тем самым сэкономив значительную сумму денежных средств, на которую должник, тем временем, понес убытки.

Более того, по условиям соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга лизингодатель уступил новому лизингополучателю права требования задолженности к первоначальному лизингополучателю в общей сумме 3 557 971 руб.

То есть у должника дополнительно возникла задолженность перед ООО «СПАС Прайм» в сумме 3 557 971 руб.

Помимо прочего между должником и ООО «СПАС Прайм» заключен договор аренды, предметом которого является имущество, составляющее предмет договоров лизинга.

Договор заключен на срок, равный 21 месяцу.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 1 115 000 руб. в месяц. Размер неустойки установлен равным 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Итого за период действия договора аренды размер платежа составляет 23 415 000 руб., что на 2 433 837 руб. больше, чем размер платежа, который подлежал бы уплате должником в случае незаключения соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга.

При этом в последнем случае имущество, составляющее предмет лизинга, поступило бы в собственность должника, в то время как по условиям договора аренды указанное имущество остается в собственности арендодателя и подлежит возврату по истечении срока действия договора аренды.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, посредством заключения обозначенных соглашений и договоров должник фактически безвозмездно передал ООО «СПАС Прайм» имущество, которое должно было поступить в его собственность по завершению действия договоров лизинга, одновременно приняв на себя обязанность уплатить ООО «СПАС Прайм» 3 557 971 руб. и взяв на себя обязательства по договору аренды с условием о внесении арендных платежей в завышенном размере.

Заявители апелляционных жалоб, ФИО6 считают, что соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, а также договор аренды и договор цессии являются заведомо экономически невыгодными для должника, недобросовестными, заключенными с причинением вреда кредиторам должника, а также мнимыми сделками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отношения по финансовой аренде регламентируются ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Исходя из приведенных разъяснений, отношения по выкупному лизингу, по сути, являются отношениями по кредитованию лизингополучателя лизингодателем.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности между должником, ООО «СПАС Прайс» и ООО «АгроИнвест»

Так, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в период с 20.07.2016 по 11.04.2018 участниками ООО «СПАС Прайм» являлись ФИО7, ФИО5 с долей в уставном капитале, равной 48,72%.

Участником ООО «АгроИнвест» в период с 15.05.2012 по 28.10.2016 являлся ФИО7 с долей в уставном капитале, равной 100%. 

По мнению заявителей апелляционных жалоб, между указанными лицами присутствует также фактическая аффилированность, подтверждением наличия которой является нахождение предмета договоров лизинга у должника и его эксплуатации должником на основании договора аренды после утраты им прав и обязанностей на указанное имущество в связи с заключением соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга; а также наличие у ООО «Агро Инвест» обязательств из договора поручительства от 05.05.2016 года за должника по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Поскольку наличие иных мотивов выдачи поручительства за должника кредитной организации заинтересованными лицами суду не раскрыто, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что и до юридического приобретения доли должником в уставном капитале ООО «СПАС Прайм» должник являлся фактически  аффилированным лицом к ООО «СПАС Прайм» и ООО «Агро-Инвест».

Выход должника из общества ООО «СПАС Прайм»  в преддверии банкротства  (22.03.2018) не свидетельствует о прекращении такой аффилированности, а свидетельствует лишь о попытках должника затруднить факт ее установления.

Тем более, что  доказательств выплаты действительной стоимости доли и поступления ее в конкурсную массу в деле нет.

Из материалов дела следует, что стороной  соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга являлся  лизингодатель.

Учитывая то, что недобросовестность поведения лизингодателя (сговор с должником) подателями жалоб  в суде первой инстанции не доказывалась, так же как и не доказывалась его осведомленность о недобросовестном поведении должника и ООО «СПАС Прайм», что является необходимым  условием для признания сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных соглашений как ничтожных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может делать выводы относительно недействительности соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга в связи со следующим.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013 рыночная стоимость договорных позиций, переданных по соглашениям о замене лизингодателя, может определяться путем сопоставления с условиями  соглашений о приобретении сходных договорных позиций, заключенных на рыночных условиях. 

Иным способом  определения стоимости договорных позиций по выкупному лизингу является определение размера сальдо встречных обязательств, в порядке, предусмотренном  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из допущения, что прекращение обязательств лизингополучателя для него аналогично расторжению договора и изъятию лизингового имущества.

Это, по существу, означает, что оценка действительной  стоимости  переданных должником договорных позиций  в связи с передачей его прав лизингополучателя может быть осуществлена лишь при оспаривании сделки, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Податели жалоб не представляли никаких доказательств рыночной (действительной)  стоимости уступленных договорных позиций в целях обоснования явного нарушения, выходящего за пределы дефектов сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, не осуществляли расчетов сальдо встречных обязательств с учетом состояния и цены  изъятого  лизингодателем имущества.

Учитывая то, что долг перед лизингодателем в действительности имелся, и у суда отсутствуют доказательства умышленной неоплаты должником данного долга,  суд апелляционной инстанции не может считать  доказанным факт ничтожности заключенных соглашений только потому, что половина лизинговых платежей на дату прекращения лизинговых правоотношений с должником была им выплачена.

К тому же в силу прямого указания Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статья 23).

Поэтому в конкурсную массу должника предметы лизинга могли бы поступить только при условии полной выплаты выкупной цены и лизинговых платежей.

Таким образом, указанные сделки (соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам лизинга) по заявленным подателями жалоб основаниям  являются оспоримыми (глава III.1 Закона о банкротстве).

На момент принятия судом  первой инстанции обжалуемого определения данные сделки не были оспорены.

Поскольку при оспаривании сделок с целью причинения вреда кредиторам подлежат исследованию вопросы осведомленности о недобросовестной цели стороны сделки (в том числе лизингодателя),  и поскольку наличие признаков  ничтожности сделок в этих соглашениях и недобросовестность лизингодателя податели жалоб не доказали, суд апелляционной инстанции не может исходить из недействительности данных соглашений.

Поэтому  до тех пор, пока в судебном порядке не признано обратное, соглашения являются действительными для суда, рассматривающего требование,  обязательства, вытекающие из соглашений, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В случае признания указанных соглашений недействительными судебный акт подлежит пересмотру в соответствующей части на  основании статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части требования в виде задолженности по договорам лизинга (лизинговым  платежам) в общей сумме 3 557 971 руб.

Относительно требований ООО «АгроИнвест» в сумме 12 976 894 руб. основного долга, которые ООО «АгроИнвест» основывает на договоре аренды, договоре цессии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из апелляционных  жалоб, заявители жалоб считают данный договор мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку он со стороны должника не исполнялся, а предмет лизинга на срок действия договора у должника не изымался.

Податели жалоб полагают, что он был заключен исключительно в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение данного договора действительно имело целью ущемить интересы незаинтересованных (внешних) кредиторов, поэтому  требования заявителя, вытекающее из данного договора не подлежит защите на основании статьи 10 ГК РФ, даже в том случае, если данный договор был заключен в указанную в нем дату.

Так, для правопредшественника заявителя требования было очевидным, что должник на дату заключения данного договора находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку как указывает сам заявитель, он был не в состоянии рассчитаться с накопленными лизинговыми платежами.

Помимо прочего поручитель начал исполнять его кредитные обязательства.

Вместо обращения с заявлением о признании себя несостоятельным должник принял на себя экономически необоснованное и кабальное обязательство перед своим аффилированным лицом.

Обязательство являлось заведомо невыгодным и кабальным, поскольку несмотря на прекращение обязательств лизингополучателя в пользу арендодателя в согласованный размер арендной платы полностью вошли лизинговые платежи, которые должен был уплачивать новый лизингополучатель, то есть в том числе выкупная стоимость, на результат внесения которой арендатор претендовать уже не мог.

То есть обязательство было принято должником в пользу арендодателя вопреки интересам собственной имущественной массы и интересам кредиторов.

Обязательство арендатором не исполнялось в течение всего периода действия договора.

Как указывает заявитель требования, его действия были добросовестными потому, что тем самым он пошел должнику навстречу и предоставил должнику возможность использовать  ранее предоставленную ему в лизинг технику в целях сбора урожая  осенью 2016 года.

Помимо прочего заявитель, как указал суд первой инстанции, подтвердил наличие у него совместной деятельности с должником, направленной на получение прибыли от сбора данного урожая.

Совместная деятельность строится на основе фидуциарных (доверительных отношений товарищей), что дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности правопредшественника заявителя и должника и их сговоре в вопросе обращения с требованием в части включения в реестр требований кредиторов обязательства из договора аренды.

Между тем, учитывая аффилированность арендодателя и  доступность для него сведений об экономической деятельности должника, заявитель требования не раскрыл суду ни результаты сбора урожая должником в 2016 году, ни направления расходования выручки от данного урожая, то есть не доказал расчетами и доказательствами экономическую целесообразность для должника в заключении договора аренды, не обосновал возможность расчета с должником по факту сбора урожая.

При таких обстоятельствах, действия правопредшественника заявителя и должника по передаче в аренду оборудования по завышенной и экономически необоснованной цене являлись ничем иным, как страховкой в условиях неплатежеспособности должника и рисковой хозяйственной деятельности  с целью переложить риски хозяйственной деятельности на внешних кредиторов, не обладавших информацией о  действительном финансовом состоянии должника и его денежных потоках.

Учитывая то, что по общему правилу в условиях неплатежеспособности должник мог получить часть своей имущественной массы только после полного удовлетворения  требований всех кредиторов, в данном случае  недобросовестно используя фактическую аффилированность, должник через свое подконтрольное лицо и согласованно с ним копил задолженность по договору аренды в заведомо завышенном размере с тем, чтобы противопоставить ее в деле о банкротстве требованиям незаинтересованных кредиторов и иметь возможность вывести часть своего имущества на себя (получив полностью или частично, лично или опосредованно через участие в юридическом лице) до расчетов с кредиторами, а также влиять на стратегию управления процедурами банкротства, в том числе, возможно, в части принятия решений об оспаривании совершенных должником сделок.

Иной добросовестной цели аренды заявитель требования не доказал.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку цессия не меняет характер обязательства и поскольку правопредшественник должника совместно с самим должником и в его интересах действовал недобросовестно, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя у суда нет.

Суд отказывает заявителю требования в защите права путем недопущения противопоставления его требования в данной части требованиям иных  незаинтересованных кредиторов.

В то же время, принимая во внимание недоказанность в настоящее время факта недействительности соглашений о перемене лизингополучателя, то есть наличие у арендатора прав сдать в аренду имущество должнику, состоявшуюся цессию, отсутствие доказательств недобросовестности в совершении самой цессии, наличие у заявителя-правопреемника  собственных кредиторов, сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, а также добровольное участие должника в совершении неправомерных действий, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требование в сумме 12 976 894 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Тем самым в случае достаточности имущества после расчетов со всеми добросовестными кредиторами требование заявителя будет иметь приоритет перед притязанием самого должника на остаток имущества.

То есть отказ в защите права заявителю осуществляется судом частично, соразмерно допущенному нарушению.

Возможность субординирования требований  прямо допускается судебной практикой в зависимости от вида требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ в требовании будет являться несоразмерным допущенному нарушению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13487/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-13486/2018) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Планта» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу № А70-5851/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 785 874,05 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723226500230), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 976 894 руб. отказать.

Признать требование в сумме 12 976 894 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу № А70-5851/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13487/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-13486/2018) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Планта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова