ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23037/2024, 10АП-23035/2024

Дело № А41-75992/19

18 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025;

от ООО «Ирвин 2» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Ирвин 2» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу  № А41-75992/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек в размере 682 643,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Ирвин 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 182 643,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ирвин 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий  ФИО3 представил апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы в размере 682 643, 50 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязалась выполнить соответствующие работы в рамках соответствующего обособленного спора.

Стоимость юридических услуг в соответствии с указанным договором составляет:

- подготовка правовой позиции, включая подготовку и подачу отзыва на заявление – 50 000  рублей;

- участие в судебном заседании – 40 000 рублей.

Представителем ФИО5 были выполнены следующие работы:

- изучена жалоба конкурсного кредитора, сформирована правовая позиция и подготовлен отзыв на жалобу;

- подготовлен отзыв на письменные объяснения ООО «ИРВИН 2» к судебному заседанию 07.09.2022;

- подготовлены дополнения к отзыву на письменные объяснения ООО «ИРВИН 2» к судебному заседанию 07.09.2022;

- принято участие в судебных заседаниях (12.05.2022, 07.07.2022, 07.09.2022, 28.09.2022).

Таким образом, общая стоимость оказанных ФИО5 услуг составила 310 000 рублей.

ФИО3 в полном объеме оплатила выполненные работы, что подтверждается соответствующими расписками представителя о получении денежных средств.

В связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг представителем ФИО5 01.10.2022 ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО6

Стоимость юридических услуг в соответствии с указанным договором составляет:

- участие в одном судебном заседании - 50 000 рублей:

- подготовка правовой позиции – 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора, в случае необходимости выезда представителя за пределы города Красноярска, доверителем дополнительно оплачиваются транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Представителем ФИО6 были выполнены следующие работы:

- подготовка к судебным заседаниям  заседанию 23.11.2022,  30.01.2023,  20.02.2023;

- участие в судебных заседаниях (23.11.2022, 30.01.2023, 20.02.2023).

Также ФИО6 представлены подтверждающие документы на выплату командировочных расходов на общую сумму 41 025 руб.

Таким образом, представителю ФИО6 была выплачена сумма в размере 371 025 руб.

Также арбитражный управляющий понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 618,50 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных должником, составляет 682 643,50 руб.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление частично с учетом представленных возражений и конкретных обстоятельств дела, взыскать судебные расходы в пользу кредитора с должника в размере 182 643, 50 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

 изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ обеим сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая степень сложности обособленного спора, характер фактически оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также объем подготовленных документов, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению в размере 160 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, отзывов и консолидированных позиций и участие в судебных заседаниях 07.07.2022, 30.01.2023, 20.02.2023.

При этом, материалами дела не подтвержден факт участия представителей ФИО3 в судебных заседаниях 12.05.2022, 07.09.2022, 28.09.2022, 23.11.2022.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 1 618,50 руб., транспортные расходы в сумме 21 025 руб., поскольку их несение и необходимость документально подтверждены материалами дела.

При этом доводы относительно недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению. Представление ФИО5, ФИО6 интересов ФИО3 подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим представителя для защиты его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с оплатой услуг представителя за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих факт оказания ФИО5, ФИО6 услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных расходов в связи со следующим.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сформированной судебной практики обоснованность несения транспортных расходов подтверждается копиями электронных билетов, посадочных талонов, копиями иных кассовых чеков, то есть доказательствами, подтверждающими стоимость транспортных и иных услуг, расходы на которые необходимы для осуществления юридической помощи (см., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 № Ф05-13771/2023 по делу № А40-39273/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 № 09АП-11438/2023, 09АП-12324/2023 по делу № А40- 39273/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 09АП-35262/2022 по делу № А40-6502/2021).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета ФИО6 № 5552492981048 с маршрутом следования из Красноярска (в Москву вылет 17.11.2022) и в обратном направлении (вылет 22.11.2022). Однако ФИО6 произведен обмен указанного билета на билет № 5552493595228 с маршрутом следования из Красноярска (в Москву вылет 17.11.2022) и в обратном направлении (вылет 24.11.2022).

Кроме того, представлен счет № 4403 от 17.11.2022 за проживание в отеле по адресу Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1 в период с 17.11.2022 по 24.11.2022, тариф «Люкс» на сумму 38 266, 00 руб.

В период проживания ФИО6 в отеле с 17.11.2022 по 24.11.2022 состоялось только одно судебное заседание от 23.11.2022, в связи с чем суду не ясна необходимость недельного проживания представителя в городе проведения судебного заседания в отеле класса повышенного комфорта.

Сумму транспортных расходов на такси суд также признает неразумной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Под экономичностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заключая договор с представителем из иного региона заявитель должна была осознавать необходимость несения командировочных расходов. При этом замена билетов, проживание в номерах повышенного комфорта, передвижение представителя на автомобиле (такси) повышенного комфорта не могут финансироваться за счет средств проигравшей стороны, поскольку договор заключался между иными лицами и обеспечение своего представителя ресурсами повышенного комфорта заказчик услуг берет на себя самостоятельно.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на общую сумму 182 643,50 руб.

Доводы жалобы ООО «Ирвин-2» о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу  № А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин