Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78026/2016

20 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХ КОМПОНЕНТ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 3/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЯ 2-Н.15-Н.17-Н, ОГРН:  1087847024363);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (адрес:  Россия 109052, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НИЖЕГОРОДСКАЯ 29-33/14/408, ОГРН:  1117746169287);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее ответчик) о взыскании на основании договора № 15/11/30-365 на поставку комплектующих изделий от 30.11.2015 задолженности в размере 123316,11 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ранее поданные уточнения через систему «Интернет» на данный момент не актуальны, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.11.2015 между сторонами заключён договор № 15/11/30-365 на поставку комплектующих изделий (далее договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (комплектующие изделия) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

К указанному договору 19.02.2016 было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты товара. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки определяются в Спецификациях.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016), покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 60-ти рабочих дней после передачи ему товара.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон, ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Претензии истца № 02/016-юр от 03.10.2016 и № 04/016-юр от 26.10.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что с 01.06.2016 им были прекращены закупки товара не могут быть приняты судом в связи с тем, что Спецификация № 2 к договору, представленная в материалах дела, предусматривает поставку товара вплоть до 01.11.2016.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Заявлений о наличии таковых нарушений со стороны Истца Ответчик не подавал.

Договором также не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Никаких писем, информирующих истца о прекращении закупок, и, как следствие, содержащих предложение досрочно расторгнуть договор и Спецификацию к нему, не поступало.

Выводы ответчика о том, что поставка товара на заявленную в исковом заявлении сумму не подтверждена документально в связи с тем, что, товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом, а также на них имеется оттиск печати ответчика, не совпадающий с оттиском печати, имеющимся на договоре, суд также считает необоснованными.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, предпринимательские отношения между сторонами продолжаются более семи лет и не основываются исключительно на договоре от 2015 года. Истец производил поставки товара в адрес ответчика, который принимался последним без каких-либо замечаний и полностью оплачен. Документы на предыдущие оплаченные поставки (товарная накладная, счёт-фактура и т.п.), подтверждающие прием-передачу товара, были оформлены идентично документам, имеющимся в деле, как подтверждение получения товара по спорным товарным накладным. 

Кроме того, как следует из предоставленных истцом материалов (товарная накладная 000555 от 19.01.2016) ранее, при приеме товара по этому же договору, ответчиком использовалась та же печать, оттиск которой имеется на оспариваемых ответчиком документах, также имеется подпись о приеме груза того же работника, чья подпись имеется на оспариваемых документах. Следовательно, у истца не могло быть сомнений, что товар передан надлежащему лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 131118,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения подлежит удовлетворению. 

Истцом, в соответствии с пунктом 5.1. договора, была начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок изделий согласно предоставленному в дело расчёту. 

Проверив данный расчёт, суд находит его верным.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» 131118,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 63371 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.