СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-482/20 (18)), ФИО7 (№ 07АП-482/20 (19)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в размере 209 982,96 рубля и в пользу ФИО7 (ИНН: 

<

***>), в размере 157 487, 22 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО4,

- ФИО2,

- ФИО5 (ранее ФИО5) Анна Владимировна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.11.2021  конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО6.

08.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 157 487,22 рублей; со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 209 982,96 рубля.

Определением от 20.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в рассмотрение настоящего обособленного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ранее ФИО5) Анна Владимировна.

Определением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 209 982,96 рубля; признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 157 487,22 рублей; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Арта-К» денежные средства в размере 209 982,96 рубля; взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Арта-К» денежные средства в размере 157 487, 22 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда о недействительности сделки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована несогласием с обжалуемым определением.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

После судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов от ФИО2, однако в приложении к документу, кроме ходатайства, иных документов не представлено. Кроме того, из ходатайства невозможно установить, к какому судебному заседанию оно заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 за период с 14.02.2019 по 15.03.2019 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 209 982,96 рубля; в пользу ФИО7 за период с 14.02.2019 по 25.02.2019 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 157 487,22 рублей.

Конкурсным управляющий направил ФИО3 (от 17.02.2021) и ФИО7 (от 18.02.2021) требования о возврате имущества в конкурсную массу, однако денежные средства возвращены не были.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные сделки обладают признаками подозрительной сделки, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия достоверных доказательств, указывающих на понесенные ответчиками затраты, что позволяет квалифицировать спорные сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2019 по 15.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводу ФИО2 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО2 не указал уважительность причин отложения судебного заседания, какие доказательства он намеревается представить и какие затруднения возникли у него при представлении этих доказательств заблаговременно до судебного заседания.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 из заседания в заседание ходатайствует об отложении рассмотрения обособленных споров, не представляя в последующем каких-либо доказательств по существу спора. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 не раскрыл причины, связанные с ходатайством, не представил новых доводов и дополнительных доказательств в суд второй инстанции, и не заявил о наличии таковых.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Платежи, совершенные ООО «Арта-К» в период с 14.02.2019 по 15.03.2019 в общем размере 209 982,96 рубля в пользу ФИО3 следует рассматривать, как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - ФИО3, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, ФИО3 в обосновании своей позиции и законности платежей, представлен договор возмездного оказания услуг № 12/2019 от 08.02.2019 и акты выполненных работ № 1 от 13.02.2019, № 2 от 18.02.2019, № 3 от 19.02.2019, № 4 от 21.02.2019, № 5 от 25.02.2019.

Согласно актам, общая стоимость услуг составила 122 455 рублей (35780 + 19390 + 23800 + 32320 + 11165), что на 87 527,96 рублей меньше, чем произведенные выплаты ФИО3

Кроме того, согласно ответу ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу № 97-3499 от 18.03.2022, на запрос арбитражного суда, ФИО3 в период 2018-2019 годы, официально не был трудоустроен, однако, спорные денежные средства со счета должника были перечислены ФИО3,  как выплата заработной платы, в то время как представленный договор № 12/2019 от 08.02.2019 является договором оказания услуг, а не трудовым договором. 

Доказательств того, что ФИО3 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Арта-К» суду не представлено. 

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном объеме ФИО3, также не представлены.

То есть договор возмездного оказания услуг № 12/2019 от 08.02.2019 не мог быть исполнен и не соответствовал сложившимся обстоятельствам. Так, как следует из материалов дела о банкротстве, какая-либо хозяйственная деятельность в период с января по апрель 2019 года ООО «Арта-К» не осуществлялась, расчеты с контрагентами не производились. Доказательств необходимости совершения каких- либо поездок, необходимых для ведения хозяйственной деятельности суду не представлено.

Согласно информации, полученной от Управления ГИБДД по запросу арбитражного суда, указанный в договоре возмездного оказания услуг № 12/2019 от 08.02.2019 автомобиль в спорный период был зарегистрирован за ФИО7 

Договор аренды данного автомобиля, заключенный между ФИО7 и ООО «Арта-К» не представлен, о наличии такого договора сторонами не заявлено. 

Присутствовавшие в судебном заседании 30.09.2021 ФИО3 и ФИО4 поясняли, что ФИО3 оказывал услуги по перевозке на собственном автомобиле, что не соответствует действительности.

Также из обстоятельств дела, следует, что если задолженность и имела место быть, то сложилась до возбуждения в отношении ООО «Арта-К» дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такая задолженность является реестровой, а выплата произведена без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности.

Платежи, совершенные ООО «Арта-К» в период с 14.02.2019 по 25.02.2019 в общем размере 157 487,22 рублей в пользу ФИО7, также следует рассматривать, как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки – ФИО7, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО7 в материалы дела представлены копии договора от 16.07.2018 аренды транспортного средства с водителем, заключенного между ООО «Арта-К» в лице директора ФИО8 и ФИО7, акты об оказанных услугах от 16.08.2018, 16.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 16.12.2018.

Согласно договору от 16.07.2018 аренды транспортного средства с водителем, арендодатель (ФИО7) передал во временное владение и пользование ООО «Арта-К» следующие транспортные средства:

- автомобиль марка/модель ВАЗ 321150, 2006 г.в., VIN: 

<

***>,

- автомобиль марка/модель LADA 21144026, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно информации, полученной от Управления ГИБДД по запросу арбитражного суда, автомобиль ВАЗ 21150 (VIN: 

<

***>) зарегистрирован за ФИО7 с 08.12.2006.; автомобиль ВАЗ 321150 (VIN: 

<

***>) на государственном учете не состоял; автомобиль LADA 21144026 (VIN: 

<

***>) в период с 16.07.2018 по 25.02.2019 был зарегистрирован за ФИО9

Оригинал договора от 16.07.2018 аренды транспортного средства с водителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО5 (ранее ФИО5) А.В., договор от 16.07.2018 аренды транспортного средства с водителем она не заключала, никакой необходимости в аренде автомобиля не было.

Поэтому суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к представленной копии договора аренды транспортного средства от 16.07.2018 и не рассматривал его в качестве достоверного доказательства наличия отношений по аренде автомобиля.

Доказательств необходимости совершения каких-либо поездок, необходимых для ведения хозяйственной деятельности суду не представлено; какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном объеме ответчику, также не представлены, равно как и не представлены документы, отражающие наличие задолженности перед ФИО7.

Относительно представленных копий актов об оказанных услугах от 16.08.2018, 16.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 16.12.2018, подписанных со стороны ФИО7 и ФИО2, ФИО2 каких-либо внятных пояснений и оснований подписания актов в ходе рассмотрения спора не представил.

Напротив, ФИО2 утверждал, что он не являлся работником ООО «Арта-К», не осуществлял какой-либо деятельности, позволяющей контролировать должника, в то же время подтверждал достоверность информации об оказании услуг аренды автомобиля с водителем.

Таким образом, если ФИО7 и оказывал какие-либо услуги по представлению в аренду транспортного средства и управления им, то эти услуги оказаны непосредственно в пользу лично ФИО2, а не в пользу ООО «Арта-К».

При изложенных обстоятельствах у ФИО7 и ФИО3 отсутствовали основания удерживать денежные средства, полученные от ООО «Арта-К».

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО7 и ФИО3 не представлены доказательства реальности заключенных сделок, а также доказательства возврата денежных средств в оспариваемой сумме.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные ими затраты, позволяет квалифицировать спорные сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

Таким образом, имеется совокупность условий, являющихся основанием для признания платежей, совершенных в период с 14.02.2019 по 15.03.2019, как недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, поэтому одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Безвозмездная выплата физическим лицам во внеочередном порядке под видом заработной платы, не предусматривающая обязанность последних по возврату денежных средств, в данном случае рассматривается судом как безвозмездная передача (дарение) ФИО7 и ФИО3 денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств ничтожной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ФИО7 и ФИО3 в конкурсную массу должника все полученное ими по сделке.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате  за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1