Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6039/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу                                № А73-11117/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –                        ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд принял решение от 14.09.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводом суда о доказанности в его действиях события вмененного правонарушения. Также апеллянт настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении о выявлении в его деятельности нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Росреестра не согласилось с доводами апеллянта в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить в силе решение суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу № А73-13150/2014 в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

После проведения назначенных судом процедур финансового оздоровления, внешнего управления решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-13150/2014                                   ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращения КГБУ «Хабкрайкадастр», Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве и установлены нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов при погашении текущей задолженности ХКГУП «Крайдорпредприятие», а также не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах предприятия.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола от 10.02.2021 № 00512721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу № А73-13150/2014, задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед КГУП «Хабкрайинвентаризация» (реорганизовано на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 23.12.2016 № 1024-рпв в КГБУ «Хабкрайкадастр») по договору от  возмездного оказания услуг по оценке от 01.09.2014 № 224оц/14 определена как текущие платежи, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании акта сверки за период 2014-2017 годы арбитражным управляющим ФИО1 16.11.2018 выставлено платежное поручение                     № 3749 о выплате КГБУ «Хабкрайкадастр» текущей задолженности в размере 308 108,00 рубля.

В акте сверки взаимных расчетов между КГБУ «Хабкрайкадастр» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» за период 2018 год указано, что по состоянию на 31.12.2018 у последнего имелась непогашенная задолженность в размере       308 108,00 рубля.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.12.2020 следует, что в период с 06.12.2018 по 26.05.2020                     КГБУ «Хабкрайкадастр» выплачена сумма в размере 230 371,63 рубля, в том числе: по платежному поручению от 11.02.2019 № 271 в размере                                   12 725,00 рубля по счету от 01.02.2019 № 00БГ-000186 за оценку имущества; по платежному поручению от 20.03.2019 № 416 в размере 29 771,88 рубля по счету от 12.03.2019 № 00БГ-000433 за оценку имущества; по платежному поручению от 26.05.2020 № 133 в размере 48 884,28 рубля по счету от 21.05.2020                              № 00БГ-000225 за оценку имущества.

При этом задолженность по договору возмездного оказания услуг по оценке от 01.09.2014 № 224оц/14 в размере 308 108,00 рубля погашена арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2021 (платежное поручение от 07.06.2021 № 268).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что при погашении текущей задолженности арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о праве отступа от очередности текущих платежей, производя оплаты не в пользу приоритетной очереди, а также от календарной очередности со ссылкой на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 60 (в редакции от 06.07.2014), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим не подтверждено допустимыми доказательствами, что платежи от 11.02.2019, от 20.03.2019, от 26.05.2020 произведены по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства в целях проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, соответственно возможна их квалификация в качестве оплаты задолженности, относящейся к первой или третьей очереди текущих требований должника.  

При этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 15.02.2021 отсутствуют сведения о привлечении КГБУ «Хабкрайкадастр» для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства (оценка имущества). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003               № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу пункта 11 Общих правил  к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Договоры об оказании услуг по оценке имущества должника, обосновывающие текущие платежи в адрес КГБУ «Хабкрайкадастр», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пунктов 4, 10 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В нарушение вышеуказанных норм в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.12.2020 указано о погашении задолженности 1 очереди текущих платежей ХКГУП «Крайдорпредприятие» в размере более 10 000 000 рублей (комиссия банка, расходы конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), однако в сведениях о текущих платежах должника указанная задолженность не отражена.

Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на отражение им указанных сведений в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2021 отклоняется, поскольку административным органом не вменялось их не отражение в указанном отчете. 

По мнению апелляционного суда, также не нашло своего документального подтверждения утверждение апеллянта об отражении сведений о текущих платежах, факт отсутствия которых зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в «Сведениях о расходах конкурсного управляющего с 01.01.2019 по 07.12.2020».

Суд первой инстанции верно квалифицировал действие (бездействие) конкурсного управляющего как нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части сведений о текущих обязательствах, а именно не указание в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2021 суммы непогашенного остатка обязательства, а также не указание сведений о процедуре, в которой обязательства возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не устанавливает жестких требований к форме изложения сведений о текущих обязательствах должника, а также ссылка на необходимые сведения о текущей задолженности в иных разделах отчета не опровергает установленных выше фактических обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве и принятыми в соответствии с ним подзаконными правовыми актами определена конкретная форма представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) сведений о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в период процедуры банкротства, их результатах.

Непредставление определенной законом информации в установленной форме свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает их право на получение полной и достоверной информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие», что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу                                        № А73-18289/2020, от 08.04.2021 № А73-1800/2021 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом не выявлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о выявлении в деятельности нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода также учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. В суде первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность возражать и документально подтвердить отсутствие нарушения по второму эпизоду вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу              № А73-11117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

      И.А. Мильчина