АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21406/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2018

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 108-Д/19 от 25.04.2019 сроком до 31.12.2019, диплом БВС 0949902; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2019 сроком на три года, диплом ИВС 0089695. 

 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее - ответчик)  о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2018.

          В судебном заседании 11.12.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором  согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019 17 часов 00 минут, а также до 18.12.2019 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

          Ответчик по требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Дополнительного соглашения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0520200000417000010) между ООО «ССП-Монолнт», (Подрядчик) и КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик), заключен контракт № 87/17 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Техническим заданием определено выполнение следующих основных работ: строительство магистрального водовода; строительство площадки водозабора; строительство водоочистных сооружений; строительство магистрального канализационного коллектора; строительство канализационной насосной станции; строительство канализационных очистных сооружений. 

Цена Контракта определяется на основании локального расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (приложение №2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070 руб. 

Цена, указанная в п.2.1. Контракта, подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в п.2.1. Контракта, что составляет 68 961 414,00 рублей, в том числе НДС 18% подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта и предоставления счета Подрядчиком, при условии предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта; текущие платежи осуществляются Заказчиком в размере не более 80% стоимости контракта с учетом выплаченного аванса путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60-и (шестидесяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3; окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта производится после окончания всего комплекс работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30-и (тридцати) дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по   форме   КС-2,   справки   КС-3,   акта  приемки  законченного КС-11 с приложенным заключением о соответствии полученной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», полученным после 30 дней опытной эксплуатации, а также после подтверждения, в течение 30 дней, соответствия сбрасываемых очищенных сточных вод нормативам допустимого сброса, утвержденным для данного выпуска Амурским бассейновым водным управлением (п. 2.2).

Согласно раздела 3  срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней  с момента подписания настоящего контракта, 3 срок окончания выполнения работ: 30.07.2018. 

Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно Проектной документации, выдаваемой Заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта, а также разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2).

30.01.2018 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССП - Монолит» заключено и подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 87/17, согласно которого, учитывая существенные недостатки Проектной документации, выданной Заказчиком, выявленные в процессе исполнения Контракта, стороны приостанавливают выполнение работ по Контракту с момента подписания данного соглашения до получения положительного заключения государственной экспертизы доработанной проектной документации.

В дальнейшем, посчитав, что дополнительное соглашение от 30.01.2018 заключено в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а именно изменены существенные условия контракта № 87/1, а в том числе объект закупки, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также срок действия контракта установлен как неопределенный срок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), поскольку затрагивает публичные интересы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Контракт № 87/17 заключен на основании положений Закона №44-ФЗ. Предметом контракта является строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как установлено материалами дела, контракт № 87/17 был заключен на основании положений ФЗ № 44-ФЗ, предметом контракта является строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский».

В силу пункта 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьями 432, 702, 708, ГК РФ, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

Таким образом, в случае возможного допущения отмеченных нарушений соответствующие сделки подлежат оценке в качестве ничтожных, что изначально предполагает применение к ним трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению и спор подлежит рассмотрению по существу. 

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании указанного дополнительного соглашения, поскольку считает, что изменения срока выполнения работ и предмета  контракта и объекта закупки допущено не было. 

Истец в обоснование своих доводов ссылается решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23548/2018 в котором судом была дана оценка действиям Заказчика при подписании Дополнительного соглашения.

Однако, решение по делу №А51-23548/2018 не имеет в силу  статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в связи с отсутствием тождества участников процесса по настоящему делу и делу №А51-23548/2018.

Выводы суда по делу А51-23548/2018 также не являются преюдицией, и  наличие указанного судебного акта не исключает иную оценку данных судом обстоятельствам, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам соответствующее мотивированным, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рассматриваемом случае срок выполнения работ на неопределенный, как указывает истец, изменен не был. Сторонами лишь произведена приостановка работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно представление подрядчику в работу ненадлежащей проектной документации, что не противоречит статьей 719 ГК РФ, и могло быть оформлено и без заключения дополнительного соглашения, а путем переписки сторон. 

В ходе совместных совещаний заказчик предложил подрядчику устранить имеющиеся недостатки в проектной документации, с целью возобновления строительства в наиболее короткие сроки.

Принятие подрядчиком как профессионального участника строительного рынка и целях скорейшего исполнения контракта, имеющего социальное значение, обязательств по доработке переданной для строительства заказчиком проектной документации, также не является изменением объекта закупки, поскольку связано с надлежащим уточнением проектной документации как исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. 

Кроме того, указанное дополнительное соглашение добровольно подписано самим заказчиком. После подписания сторонами, включая заказчика, принимались меры по его исполнению, а именно ответчиком  выдана истцу доверенность на передачу доработанной проектной документации на экспертизу. В материалы дела также представлена переписка сторон по доработке проектной документации. 

При этом по настоящее время контракт от 20.07.2017 между сторонами не расторгнут, что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ответчиком также были выполнены и сданы заказчику отдельные работы. 

Таким образом и при установленных обстоятельствах, суд также усматривает в действиях истца злоупотребление правом.  

   В связи с вышеизложенным исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.