114/2018-41657(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13626/2016

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регионагрокомплект» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по  делу № А13-13626/2016 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Регионагрокомплект» (место  нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Регионагрокомплект»,  Общество, должник).  

Определением суда от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионагрокомплект».  

Определением суда от 28.09.2017 Предпринимателю отказано во  введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Производство по  делу № А13-13626/2016 прекращено.  

ООО «Регионагрокомплект» 19.02.2018 обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 08.05.2018 с Предпринимателя в пользу ООО «Регионагрокомплект» взысканы судебные расходы по делу 

 № А13-13626/2016 в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению  апеллянта, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию  судебных расходов, поскольку доводов о чрезмерности расходов  

ИП ФИО2 не заявляла. 

Предприниматель в отзыве на жалобу просила оставить определение  суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в  обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 отказано во введении в  отношении ООО «Регионагрокомплект» процедуры наблюдения, производство  по делу № А13-13626/2016 было прекращено.  

Поскольку требования к должнику в рамках инициированного  Предпринимателем спора не были удовлетворены, судебные расходы по делу  возлагаются на лицо, чье заявление признано необоснованным.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В материалах дела усматривается, что ООО «Регионагрокомплект»  (доверитель) и Яковлевым А.А. (адвокат) 13.01.2017 заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 13-01/2017, согласно которому адвокат  принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по  гражданскому делу № А13-13626/2016 по заявлению ИП ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионагрокомплект».  

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено оказание адвокатом  правовой помощи доверителю в виде:  

- ознакомления с представленными доверителем и собранными адвокатом  документами и информирования доверителя о возможных вариантах  разрешения обозначенной проблемы;  

- участия в устных и письменных консультациях доверителя по  обозначенным и иным связанным вопросам гражданского законодательства  Российской Федерации, участвовать в таких консультациях с участием третьих  лиц;  

- подготовки правовых заключений и рекомендаций, как в устной, так и в  письменной формах;  

- представления интересов в органах государственной власти и  управления, иных организациях;  

- подготовки необходимых документов по процедурным вопросам и иных  необходимых документов;  

- представления интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа;  

- иных необходимых юридических и фактических действий во  исполнение данного ему поручения, разрешенных действующим  процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным  законом Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации».  

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. 

Согласно акту от 10.10.2017 № 10/10-2017 адвокат Яковлев А.А. оказал, а  ООО «Регионагрокомплект» принял оказанные услуги без претензий к их  объему, качеству и срокам.  

В соответствии с пунктом 1.1 акта адвокатом были оказаны следующие  услуги:  

- произведено изучение материалов гражданского дела  № А13-13626/2016; 

- произведено консультирование доверителя о способах защиты по  заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Регионагрокомплект»;  

- подготовлен и приобщен к материалам гражданского дела отзыв на  заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Регионагрокомплект»; 

- осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде  Вологодской области в судебных заседаниях 19.01.2017, 15.03.2017, 11.05.2017  и 28.09.2017.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 28  подтвержден факт оплаты вознаграждения адвоката в размере 50 000 руб.  

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных  расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя  из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является  определяющим фактором при определении разумности понесенных  выигравшей дело стороной расходов.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, разумность судебных расходов может быть установлена  судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных  обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.  

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 

АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы  подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об обоснованности  требований заявителя на сумму 20 000 руб.  

При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не  является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и  объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Так, судом учтено, что рассматриваемое заявление не относится к  категории сложных, судебные заседания были непродолжительными по  времени, объем подготовленных письменных документов был незначительным.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения  суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению,  поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении  взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле,  судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у  апелляционного суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 

2018 года по делу № А13-13626/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регионагрокомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева