АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19581/2022

Дело № А55-7022/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А55-7022/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310366829800062, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности, 401,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.03.2021. 

В свою очередь, ООО «Меридиан» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к предпринимателю о взыскании 77 220 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-7022/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Меридиан» в  пользу ИП ФИО1 взыскано 65 401,13 руб., в том числе: задолженность по договору-заявке от 09.11.2020 № П-484 в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401,13 руб. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в  пользу ООО «Меридиан» взысканы убытки в сумме 9750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 390 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО «Меридиан» в  пользу ИП ФИО1 взыскано 57 877,13 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2021 и постановление от 15.03.2022 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер ответственности перевозчика не ограничен условиями заключенного с  заказчиком договора; по действующему законодательству перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательств в виде просрочки доставки груза (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Материалами дела подтверждается факт нарушения срока доставки груза и размер убытков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также до рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в  деле, третьего лица – ФИО2, в связи со смертью последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исключению третьего лица из состава, лиц участвующих в деле.

Также от ООО «Меридиан» 06.07.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно судебной практики (дело № А43-33129/2020).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ООО «Меридиан» дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № ТС-Абсол 2020, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку продукции в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, на основании заказов покупателя (пункты 1.1, 5.1). В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7).

Во исполнение условий данного договора между ООО «Трехсосенский» (заказчик) и ООО «Терминал» (исполнитель) заключен договор перевозки и экспедировании груза от 17.06.2020 № ТС2825.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.06.2020 № ТС2825 в случае несоблюдения исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой; в случае неподачи транспортного средства в  соответствии с заявкой, согласованной сторонами в соответствии с  пунктом 1.5 настоящего договора; или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, заказчик вправе требовать от  исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100 % от стоимости груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в  зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем. 

Для исполнения своих обязанностей по данному договору ООО «Терминал» (заказчик) заключило договор-заявку на осуществление перевозки от 09.11.2020 № П-327 с ООО «Меридиан» (перевозчик), по  условиям которого перевозчик обязался произвести перевозку груза «Пиво в ассортименте 20 тонн» от грузотправителя – ООО «Трехсосенский», 

<

...>, грузополучателю – ООО «Абсолют», 

<

...> км, стр. 3А. 

Сторонами в договоре согласованы: дата и время погрузки ? 10.11.2020 15 час. 00 мин., дата и время разгрузки ? 13.11.2020 04 час. 00 мин. Водитель – ФИО2, транспортное средство – Камаз О 629 АТ 13, прицеп ФИО3  2093 36.

Согласно пункту 6.3 договора-заявки штраф за срыв фрахта составляет 20 % от стоимости. В случае получения заказчиком претензии от грузоотправителя, заказчик вправе выставить регрессные требования перевозчику. 

Штраф за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку составляет 15 % от суммы фрахта (пункт 6.4). 

Для осуществления данной перевозки ООО «Меридиан» (заказчик) привлекло ИП ФИО1 (перевозчик) на основании договора-заявки на осуществление перевозки от 09.11.2020 № П-484 на условиях аналогичных договору-заявке от 09.11.2020 № П-327. 

Стоимость перевозки согласно пункту 3 договора-заявки от 09.11.2020 № П-484 составила 65 000 руб., оплата по оригиналам товарных/товарно-транспортных накладных, договора-заявки и бухгалтерским документам в течении 15-20 банковских дней. 

Согласно представленным в материалы дела товарной/товарно-транспортной накладным от 10.11.2020 груз – «Пиво светлое «Рижское оригинальное», 1,3 л, ПЭТ в количестве 2340 бут. на общую стоимость 772 200 руб., принят к перевозке водителем ФИО2

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.11.2020 груз прибыл по адресу разгрузки 14.11.2020 в 02 час. 17 мин., то есть с  нарушением согласованных сроков. Товар грузополучателем ООО «Абсолют» принят без замечаний.

В связи с нарушением срока поставки ООО «Абсолют» в адрес ООО «Трехсосенский» выставлена претензия от 14.11.2020 с требованием оплатить штраф в размере 77 220 руб. Требование покупателя основано на  пункте 9.7 договора поставки от 01.01.2020 № ТС-Абсол 2020. Денежная сумма выплачена ООО «Трехсосенский» покупателю.

В свою очередь, ООО «Трехсосенский» на основании пунктов 5.2, 5.6 договора перевозки и экспедировании груза от 17.06.2020 № ТС2825 обратилось к ООО «Терминал» с претензией от 29.12.2020 № 049926 с  требованием выплатить убытки в размере 10 % от стоимости груза, поставленного с нарушением срока, – в сумме 77 220 руб. 

Претензией от 11.01.2021 № 007 ООО «Терминал» в рамках договора-заявки на осуществление перевозки от 09.11.2020 № П-327 потребовало от ООО «Меридиан» произвести компенсацию причиненного ущерба в размере наложенных грузоотправителем на ООО «Терминал» штрафных санкций – в сумме 77 220 руб.

Указанные денежные средства возмещены ООО «Меридиан» путем взаимозачета встречных требований, что подтверждено актом зачета взаимных требований от 22.01.2021 между ООО «Меридиан» и ООО «Терминал» на сумму 77 220 руб. со ссылкой на претензию от 11.01.2021 № 007, договор-заявку от 09.11.2020 № П-327. 

В свою очередь, ООО «Терминал» удовлетворило требования ООО «Трехсосенский» путем зачета взаимных требований согласно уведомлению от 21.04.2021 № ХС000001501 на сумму 77 220 руб., в том числе со ссылкой на договор от 17.06.2020 № ТС2825. 

ООО «Меридиан» направило предпринимателю претензию от 12.01.2021 № 002, а в последующем претензию от 20.01.20221 № 009, в  которых, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пункт 3 договора-заявки от 09.11.2020 № П-484, просило возместить убытки в сумме 77 220 руб. – в размере 10 % от стоимости груза, поставленного с нарушением срока, а также выплатить штраф в сумме 9750 руб. согласно пункту 4 договора-заявки от 09.11.2020 № П-484 в размере 15 % от суммы фрахта за  опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку.

В ответ на претензии (от 14.01.2021 № 14/01-21, от 22.01.2021 № 22/01-21) ИП ФИО1 сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения, не предоставление ООО «Меридиан» подтверждающих документов. 

В свою очередь, претензией от 22.01.2021 № 22/01-21 предприниматель потребовал от ООО «Меридиан» оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке по договору-заявке от 09.11.2020 № П-484 в  сумме 65 000 руб.

Поскольку требования предпринимателя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Меридиан», ссылаясь на возникновение у него убытков в  связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на  себя обязательств, обратилось в суд со встречным иском.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями названных норм права, принимая во  внимание доказанность факта оказания предпринимателем услуг по перевозке груза по  заключенному с ООО «Меридиан» договору-заявке от 09.11.2020 № П-484, в отсутствие доказательств их оплаты, признали требования предпринимателя по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Меридиан», суды, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем согласованного срока доставки, пришли к выводу о доказанности убытков на стороне ответчика в сумме 9 750 руб. В данной части встречные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, обязательства предпринимателя по  возмещению убытков ответчик связывает с нарушением условий договора-заявки от 09.11.2020 № П-484 по своевременной доставке груза в адрес грузополучателя, вследствие чего грузополучателем своему контрагенту (ООО «Трехсосенский») был выставлен штраф, который, в  конечном итоге, в порядке регресса был выставлен ООО «Меридиан» и оплачен им путем зачета взаимных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора предпринимателем груз по адресу разгрузки доставлен с нарушением согласованных сроков ? 14.11.2020 в  02 час. 17 мин., вместо 13.11.2020 в 04 час.00 мин.

Взыскиваемый ответчиком размер убытков – в сумме 77 220 руб., определен им на основании пункта 9.7 договора поставки от 01.01.2020 № ТС-Абсол 2020, заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Трехсосенский», согласно которому в случае несоблюдения согласованного срока поставки товара (дата, время) установлена ответственность поставщика в виде штрафа в  размере 10 % от стоимости груза, поставленного с нарушением срока, а также пункта 5.2 договора перевозки и экспедировании груза от 17.06.2020 № ТС2825, заключенного между ООО «Трехсосенский» и ООО «Терминал», согласно которому в случае несоблюдения согласованного срока поставки груза (дата, время) установлена ответственность исполнителя в виде штрафа от 10 до 100 % от стоимости груза, поставленного с нарушением.

Между тем предприниматель не являлся участником договорных правоотношений между грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком (ООО Терминал»), и, соответственно, не мог влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, на размер ответственности по ним, как не  мог способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

При этом, как обоснованно отмечено судами, и грузоотправитель (ООО «Трехсосенское»), и перевозчик (ООО Терминал») вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10 % от стоимости груза, поставленного с нарушением срока), либо заявить, в том числе, в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако указанные лица не воспользовались возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном размере, предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на  своих контрагентов. 

Соответствующих разумных мер к уменьшению своих убытков ООО «Меридиан» также не предпринято.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взыскание с  предпринимателя убытков в виде возмещенных ответчиком в порядке регресса штрафных санкций, установленных по договорам, участниками которых ни истец, ни ответчик не являлись, необоснованно. 

Учитывая, что условиями договора-заявки от 09.11.2020 № П-484, заключенного между предпринимателем и ООО «Меридиан», за  нарушение сроков доставки предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 15 % от суммы фрахта, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 9750 руб. убытков (65 000 руб. х 15 %). 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А55-7022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                   Р.А. Нафикова